Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29249/23 по делу N А40-260160/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-260160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Мираж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

по делу N А40-260160/22,

по заявлению ООО "Строительная компания Мираж" (ОГРН: 1117746097700, ИНН: 7721715583)

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (ОГРН: 1047716029844, ИНН: 7716103458)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Силиваникова И.В. дов. от 09.01.2023,Яблокова Е.А. дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРАЖ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N03-28/28 от 25.05.2022.

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.056.2022 N 03-28/28, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 17 326 204 руб., пени в общей сумме 7 981 154, 14 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 741 752 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.09.2022 N 21-10/109296@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением ФНС России по жалобе заявителя от 23.12.2022 N КЧ-3-9/44730@, сумма штрафа, исчисленная в оспариваемом решении уменьшена в четыре раза и составляет 435 438 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Строительная компания Мираж" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, товары в действительности не поставляли, работы/услуги были выполнены/оказаны, товары были поставлены иным лицом, о чем заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО "Стройторг", ООО "Стройград", ООО "Ситиком", ООО "Астра", ООО "Нива", ООО "СТВК", ООО "Стальресурс", ООО "Электроснаб", ООО "Максимус" договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Таким образом, учитывая что выездной налоговой поверкой установлено искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, поименованные в договорах работы выполнены иными лицами, указанные действия налогоплательщиком должны быть квалифицированы как нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов Инспекции требованиям положений статьи 54.1 Кодекса, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что заказчиками ООО "Строительная Компания Мираж" в проверяемом периоде являлись АО "Торговый дом "Перекресток", АО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Перекресток-2000", ООО "Реконструкция".

Заявитель выполнял общестроительные работы, ремонтные работы, инженерные работы, кабельные работы, кровельные работы и т.д. на объектах для перечисленных выше Заказчиков. Для выполнения работ по договорам с Заказчиками в проверяемом периоде ООО "СК Мираж" привлекало следующие субподрядные организации: ООО "Стройград", ООО "Ситиком", ООО "Астра", ООО "Нива", ООО "СТВК", ООО "Стальресурс", ООО "Электроснаб", ООО "Максимус", с ООО "Стройторг" заключен договор поставки строительных материалов.

Согласно договору N С24217суб от 24.07.2017 ООО "СТРОЙГРАД" выступает в качестве исполнителя. Предметом договора является выполнение общестроительных работ на объекте: г. Москва, ул. Братиславская.

ООО "СТРОЙГРАД" исключено из ЕГРЮЛ. 05.03.2020 в связи с наличием записей о недостоверности информации, отраженной в ЕГРЮЛ. Основные средства, имущество, собственные или арендованные транспортные средства отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ представлены только на руководителя организации, следовательно, ООО "СТРОЙГРАД" не имело трудовых ресурсов для выполнения данных работ в пользу ООО "СК МИРАЖ". Генеральный директор Волынкин СВ. в своих показаниях (протокол допроса б/н 02.02.2019) подтвердил, что являлся номинальным директором ООО "Стройград", никаких документов не подписывал, с какими фирмами заключались договоры пояснить не может.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организации, НДС за 2017-2018 установлено, что ООО "СТРОЙГРАД" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "СТРОЙГРАД" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутствии известности ООО "СТРОЙГРАД" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличие месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено и Заявителем не представлено.

В ходе анализа банковских выписок ООО "СТРОЙГРАД" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, оплаты телефонной связи, интернета, канц. товаров, покупки компьютерной и иной офисной техники, мебели, уборки помещения, оплаты коммунальных услуг, сотовой связи и т.д.

Денежные средства, полученные ООО "СТРОЙГРАД" от ООО "СК МИРАЖ", перечисляются контрагентам второго звена ООО "Искра", ООО "Ирбис", обладающим признаками фирм-однодневок.

Так, ООО "ИСКРА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о руководителе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 22.05.2019). Численность за 2017/2018 (согласно справок 6-НДФЛ) - 0. Имущество отсутствует.

ООО "Ирбис" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.12.2018. Сведения об адресе и учредителе недостоверны (по результатам проверки ФНС -28.07.2017, 02.08.2017). Численность за 2017/2018 (согласно справок 6-НДФЛ) - 0.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ИРБИС", ООО "ИСКРА" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (заработная плата, оплата телефонной связи, интернета, канц. товаров, покупка компьютерной и иной офисной техники, мебели, уборка помещения, оплата коммунальных услуг, сотовой связи и т.д.) (т.8 л.д.30).

Налоговым органом установлено, что генеральными директорами ООО "СК МИРАЖ" и ООО "СТРОЙГРАД" выданы доверенности на представление интересов обществ во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации на имя Гайдук Валентина Константиновна, что свидетельствует о согласованности действий общества и спорного контрагента.

Таким образом, ООО "СК МИРАЖ" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы в соответствии со счетами-фактурами в отношении ООО "СТРОЙГРАД".

ООО "СТРОЙГРАД" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО "СТРОЙГРАД" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения спорных работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Согласно договору N М43517 от 10.01.2018 ООО "МАКСИМУС" выполняло общестроительные работы на объекте: г. Москва, ул. Зеленоградская.

Руководитель и учредитель ООО "МАКСИМУС" Пиксаева Кристина Константиновна (с 02.03.2017 по 29.08.2018) отказалась от руководства фирмой, участия в финансово-хозяйственной деятельности организацией не принимала, никаких документов от имени ООО "МАКСИМУС" не подписывала, данную организацию она не учреждала.

Согласно банковской выписке ООО "СК МИРАЖ" в проверяемом периоде переводило в адрес ООО "МАКСИМУС" денежные средства с назначением платежа: "Оплата за материалы", при этом предметом спорного договора являлось выполнение общестроительных работ. В ходе анализа банковских выписок ООО "Максимус" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, оплаты телефонной связи, интернета, канц. товаров, покупки компьютерной и иной офисной техники, мебели, уборки помещения, оплаты коммунальных услуг, сотовой связи и т.д. Денежные средства поступают на счет ООО "МАКСИМУС" с назначением операций "за выполнение работ", а списываются с назначением платежей "за комплектующие" на счета ООО "Объединение Альфапластик".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено, что полученные от проверяемого лица денежные средства ООО "МАКСИМУС" далее направлялись фирмам, имеющим признаки технического звена, и в последствии обналичивались физическими лицами.

В отношении контрагента второго звена ООО "Эстет" Инспекцией установлено, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 08.07.2021. Сведения об адресе (по результатам проверки ФНС - 14.09.2020), руководителе и учредителе недостоверны (по заявлению самого лица - 23.07.2019), имущество отсутствует, численность за 2018 (согласно справкам 6-НДФЛ) - 0 человек. В ходе анализа банковских выписок ООО "ЭСТЕТ" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа деклараций по НДС организации за 2018 год установлено, что ООО "ЭСТЕТ" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Также установлено исчисление ООО "МАКСИМУС" минимальных сумм налогов к уплате.

ООО "МАКСИМУС" не имело сайта в сети Интернет, в открытых источниках не содержится информация об указанной организации, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации и известности ООО "МАКСИМУС" в соответствующем сегменте рынка. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у проверяемого налогоплательщика разумной деловой цели по привлечению ООО "МАКСИМУС" для исполнения обязательств по договорам с Заказчиками.

Генеральный директор ООО "СК МИРАЖ" Мелешкин Александр Иванович не смог конкретно пояснить каким образом был найден контрагент ООО "МАКСИМУС", с кем и каким образом происходило заключение и подписание договоров с ООО "МАКСИМУС". (Протокол допроса б/н от 05.03.2022).

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адресов протоколов связи клиента системы "Банк Клиент" ООО "СК МИРАЖ" и ООО "МАКСИМУС", что свидетельствует о согласованности действий Общества и спорного контрагента.

ООО "МАКСИМУС" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательств в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

ООО "МАКСИМУС" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО "МАКСИМУС" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Согласно договору N С09/11-суб от 09.11.2017 ООО "СТАЛЬРЕСУРС" выполняло общестроительные работы.

Численность ООО "СТАЛЬРЕСУРС" за 2017/2018 согласно справок 6-НДФЛ составляла 1/6. Имущество отсутствует. Установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате.

В ходе анализа банковских выписок ООО "СТАЛЬРЕСУРС" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, полученные ООО "Стальресурс" от Заявителя в проверяемом периоде, перечисляются контрагентам второго звена ООО Строительная Компания "Империалстрой", ООО "СОВСНАБ", в отношении которых Инспекцией установлено следующее.

У ООО Строительная Компания "Империалстрой" имущество и транспорт отсутствуют, сведения о численности за 2018 не представлены. В ходе анализа банковских выписок ООО Строительная Компания "Империалстрой" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа деклараций по НДС организации за 2018 установлено, что ООО Строительная Компания "Империалстрой" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

ООО "СОВСНАБ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.02.2022. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС -23.04.2021).

В ходе анализа банковских выписок ООО "СОВСНАБ" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа протоколов связи клиента системы "Банк Клиент Онлайн" установлено, что ООО "СК МИРАЖ" и ООО "СТАЛЬРЕСУРС" используют одни и те же IP-адреса 194.186.207.248, 194.186.207.142 194.186.207.140.

От ООО "СК МИРАЖ" и от ООО "СТАЛЬРЕСУРС" выданы доверенности на представления интересов обществ во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации на одно лицо - Гайдук Валентина Константиновна. Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий Общества и спорного контрагента.

Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "СТАЛЬРЕСУРС" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутствии известности ООО "СТАЛЬРЕСУРС" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличии места ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено и Заявителем не представлено.

ООО "СТАЛЬРЕСУРС" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательств в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

ООО "СТАЛЬРЕСУРС" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО "СТАЛЬРЕСУРС" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Между Обществом и ООО "Стройторг" заключен договор поставки строительного материала. Согласно представленной Заявителем транспортной накладной от 13.11.2017 N 13/11-1 в адрес ООО "СК Мираж" поставлялись сухие смеси, гвозди строительные, саморезы по металлу, клей плиточный и т.д. ООО "СТРОЙТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица 21.01.2021. Численность за 2017 (согласно справок 6-НДФЛ) составляла 1 чел., за 2018 сведения не представлены. Имущество отсутствует.

Как следует из протокола допроса б/н от 12.09.2018, руководитель ООО "СТРОЙТОРГ" с 03.06.2014 по 20.03.2019 Олейник Дмитрий Владимирович сообщил, что ООО "СТРОЙТОРГ" ему не знакомо, данную организацию он не учреждал, руководство фирмой не осуществлял, участия в финансово-хозяйственной деятельности организацией не принимал, никаких документов от имени ООО "СТРОЙТОРГ" не подписывал.

В ходе анализа банковских выписок ООО "СТРОЙТОРГ" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно банковской выписке ООО "СК МИРАЖ" в проверяемом периоде переводило в адрес ООО "СТРОЙТОРГ" денежные средства с назначением платежа: "Оплата за материалы".

В результате анализа деклараций по НДС установлено, что ООО "СТРОЙТОРГ" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "СТРОЙТОРГ" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутствии известности ООО "СТРОЙТОРГ" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличии места ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено и Заявителем не представлено.

Денежные средства, полученные ООО "Стройторг" от Заявителя в проверяемом периоде, перечисляются контрагентам второго звена ООО "ЭРКЕР", ООО "АЛЬФА".

Из материалов дела следует, что ООО "ЭРКЕР" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 05.12.2019. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 12.04.2018). Имущество отсутствует. Сведения о численности за 2017/2018 не представлены.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ЭРКЕР" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа деклараций по НДС организации за 2017 установлено, что ООО "ЭРКЕР" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

ООО "АЛЬФА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 12.07.2019. Вид деятельности: Торговля оптовая одеждой и обувью. Имущество отсутствует. Сведения о численности за 2017/2018 не представлены.

В ходе анализа банковских выписок ООО "АЛЬФА" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа деклараций по НДС организации за 2017 год установлено, что ООО "АЛЬФА" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Согласно договору А32218/8 от 25.09.18 ООО "АСТРА" выполняло общестроительные работы на объекте.

ООО "АСТРА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 17.06.2021. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 27.11.2020). Сведения о численности за 2018 год не представлены. Имущество отсутствует.

Генеральный директор и учредитель ООО "АСТРА" в проверяемом периоде Андреева Светлана Анатольевна сообщила, что ООО "АСТРА" ей не знакомо, данную организацию она не учреждала, руководство фирмой не осуществляла, участия в финансово-хозяйственной деятельности организацией не принимала, никаких документов от имени ООО "АСТРА" не подписывала. Андреевой С.А. 10.08.2020 представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, заверенное у нотариуса.

Кроме того, в 2017 году Андреева С.А. получала доход в АО "ДИКСИ ЮГ" ИНН 503604520, а в 2018 году получала доход в АО "ТАНДЕР" ИНН 2310031475. Между тем, отсутствуют данные по справкам по форме 2-НДФЛ о том, что Андреева С.А. получала доход в ООО "АСТРА", также не установлено уплаты страховых взносов в 2018 г. в отношении Андреевой С.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Андреева С.А. являлась номинальным генеральным директором ООО "АСТРА".

Налоговым органом установлено исчисление ООО "АСТРА" минимальных сумм налогов к уплате. Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "АСТРА" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутствии известности ООО "АСТРА" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличии места ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено и Заявителем не представлены.

Согласно протоколу допроса б/н от 05.03.2022 генеральный директор ООО "СК МИРАЖ" Мелешкин Александр Иванович не смог конкретно пояснить каким образом был найден контрагент ООО "АСТРА", с кем и каким образом происходило заключение и подписание договоров с ООО "АСТРА".

В ходе анализа банковских выписок ООО "АСТРА" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО "СК МИРАЖ" в проверяемом периоде переводило в адрес ООО "АСТРА" денежные с назначением платежа: "Оплата за материалы", при этом предметом спорного договора являлось выполнение общестроительных работ.

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО "АСТРА" носит транзитный характер. Денежные средства, полученные ООО "АСТРА" от ООО "СК МИРАЖ", перечисляются через транзитные организации, обладающие признаками фирм-однодневок, на расчётные счета ООО "АКСИОМА", являющегося дистрибьютером продуктов питания. Установлена разнородность платежей по цепочке контрагентов от ООО "СК МИРАЖ" (выполнение работ) - ООО "АСТРА" (продукты питания) - ООО "Миллениум" (за продукты питания) - ООО "АКСИОМА". В ходе анализа банковских выписок ООО "МИЛЛЕНИУМ" установлено также отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, Заявителем по взаимоотношениям с ООО "АСТРА" счета-фактуры не представлены. Таким образом, ООО "СК МИРАЖ" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы в соответствии со счетами-фактурами в отношении ООО "АСТРА".

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "АСТРА" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, ООО "АСТРА" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Судом первой инстанции обоснованно отражено в решении, что перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие у проверяемого налогоплательщика разумной деловой цели и реального исполнения при заключении сделок с ООО "АСТРА".

Согласно договору N С32717 от 19.09.17 ООО "Ситиком" выполняло общестроительные работы на объекте магазин "Перекресток". ООО "СИТИКОМ" 06.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличиями записей о недостоверности информации, отраженной в ЕГРЮЛ. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС -28.08.2018). Численность (согласно справкам 6-НДФЛ) за 2017/2018 - 4/не представлена, имущество отсутствует.

Генеральный директор и учредитель ООО "СИТИКОМ" Евсиков Андрей Николаевич работает с 2021 г. по настоящее время в АО "НТЦ Охрана".

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) АО "НТЦ "Охрана" представило сопроводительное письмо N 673 от 21.03.2022 и информацию (копию трудовой книжки, трудовой договор, информацию о стаже и занимаемой должности), в соответствии с которыми Евсиков А.Н. работает в должности охранника ведомственной охраны с 30.01.2021 по настоящее время. В ходе анализа трудовой книжки Евсикова А.Н. установлено, что в период 2015-2019 Евсиков А.Н. работал в должности водителя класса в ГБОУ г. Москвы школы интернат N 29. Одновременно с этим установлено, что в трудовой книжке Евсикова А.Н. отсутствует запись об осуществлении трудовой деятельности (в том числе в должности генерального директора) в организации ООО "СИТИКОМ".

В ходе анализа банковских выписок ООО "СИТИКОМ" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что согласно банковской выписке ООО "СК МИРАЖ" в проверяемом периоде переводило в адрес ООО "СИТИКОМ" денежные с назначением платежа: "Оплата за материалы", при этом предметом спорного договора являлось выполнение общестроительных работ.

Исходя из банковских выписок поступившие на счет ООО "СИТИКОМ" денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, в частности ООО "АУРУМ". ООО "АУРУМ" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 31.05.2019. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 30.03.2018). Вид деятельности: Торговля оптовая одеждой. Полученные денежные средства затем выводятся из оборота путем снятия наличных в банкоматах.

Кроме того, согласно данным АСК 2 НДС ООО "Ситиком" заявляет вычет по взаимоотношениям с ООО "БИРЮЗА" ИНН 7751060334.

ООО "БИРЮЗА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо -17.09.2020. Имущество отсутствует. Сведения о численности за 2017/2018 не представлены. В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО "СИТИКОМ", установлено, что ООО "СИТИКОМ" не перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "БИРЮЗА". ООО "СИТИКОМ" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "СИТИКОМ" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Согласно договору N Н43511 от 27.11.17 ООО "НИВА" выполняло для ООО "СК Мираж" общестроительные работы на объекте: Московская область г. Люберцы.

ООО "НИВА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.04.2020. Вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Генеральный директор и учредитель ООО "НИВА" с 01.11.2017 Оганнисян Марат Рубенович в соответствии с протоколом допроса N 134 от 17.07.2018 пояснил, что является номинальным руководителем ООО "НИВА" и фактически не принимал участие в управлении и ведении финансово-хозяйственных дел ООО "НИВА", не подписывал договоры, акты, счета-фактуры и иные документы от ООО "НИВА". Следовательно. генеральный директор и единственный учредитель ООО "НИВА" отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, и, следовательно, не подтвердил осуществления поставок спорных строительных материалов от имени ООО "НИВА" в адрес проверяемого лица.

Декларация по налогу на прибыль организаций за указанный период представлена с нулевыми показателями, что свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "НИВА" и ООО "СК МИРАЖ". В результате анализа деклараций по НДС организации за 2018 год установлено, что ООО "НИВА" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период 4 кв. 2017 представлена декларация с нулевыми показателями, за 1 квартал 2018 сумма НДС по разделу 8 декларации составила 4 416 183 руб., сумма по разделу 9 составила 4 443 545 руб., исчислена сумма налога к уплате - 27 362 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО "НИВА" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Установлена разнородность платежей, денежные средства поступают на счет ООО "НИВА" с назначением операций "за выполнение работ", а списываются с назначением платежей "Перечисление по договору процентного займа N 1" на счета ООО "Т "ЦКРП Т-Моторс" ИНН 7456006971. Одновременно с этим установлено, что ООО "Т "ЦКРП Т-Моторс" денежные средства не возвращает ООО "НИВА", а перечисляет на счета ООО "Т-Моторс" ИНН 7446048940 с назначением платежей "по договору б/н от 02.04.2018 беспроцентного займа". Полученные денежные средства ООО "Т-Моторс" перечисляет на расчетный счет физического лица Пономаренко Константина Владимировича с назначением платежей "Предоставление процентного займа учредителю по договору". Таким образом, денежные средства выводятся из оборота.

Кроме того, ООО "НИВА" согласно данным АСК 2 НДС заявляет вычет по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕРА" ИНН 9710051045. ООО "ИНТЕРА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо - 23.09.2020. Имущество отсутствует. Сведения о численности за 2018 не представлены. В ходе анализа расходных операций ООО "НИВА" не установлено перечислений денежных средств на расчетные счета ООО "ИНТЕРА".

В ходе анализа банковских выписок ООО "ИНТЕРА" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно протоколу допроса б/н от 05.03.2022 генеральный директор ООО "СК МИРАЖ" Мелешкин Александр Иванович не смог конкретно пояснить как был найден ООО "НИВА", с кем и каким образом происходило заключение и подписание договоров с ООО "НИВА".

ООО "НИВА" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "НИВА" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Согласно договору N С26717 от 04.04.18 ООО "СТВК" выполняло для ООО "СК Мираж" общестроительные работы на объекте. ООО "СТВК" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.07.2021. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 07.09.2020). Сведения о численности за 2018 не представлены. Имущество отсутствует.

Согласно протоколу допроса N б/н от 10.03.2022 генеральный директор и учредитель Кондратьева Л.А. пояснила, что является номинальным руководителем ООО "СТВК" и фактически не принимала участие в управлении и ведении финансово-хозяйственных дел ООО "СТВК", не подписывала договоры, акты, счета-фактуры и иные документы от ООО "СТВК". Таким образом, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СТВК", подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Кондратьева Л.А. получает доход с 2010 года по настоящее время в ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ ИМЕНИ В.П. СЕРБСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ ИМЕНИ В.П. СЕРБСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представлена информация (копия трудовой книжки, трудовой договор, информация о стаже и занимаемой должности) в отношении Кондратьевой Л.А. о том, что в период 2017-2018 она работала в должности уборщицы "санитарка". В трудовой книжке Кондратьевой Л.А. отсутствует запись о трудоустройстве в ООО "СТВК".

В результате анализа деклараций по НДС организации за 2018 год установлено, что ООО "СТВК" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

В ходе анализа банковских выписок ООО "СТВК" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Генеральный директор ООО "СК МИРАЖ" Мелешкин Александр Иванович в протоколе допроса б/н от 05.03.2022 не смог конкретно пояснить каким образом был найден контрагент ООО "СТВК", с кем и каким образом происходило заключение и подписание договоров с ООО "СТВК". Согласно банковской выписке ООО "СК МИРАЖ" в проверяемом периоде переводило в адрес ООО "СТВК" денежные средства с назначением платежа: "Оплата за материалы", при этом предметом спорного договора являлось выполнение общестроительных работ.

Денежные средства, полученные ООО "СТВК" от ООО "СК МИРАЖ", перечисляются через транзитные организации, обладающие признаками фирм-однодневок, на расчётные счета организаций-производителей продуктов питания (кофе). Установлена разнородность платежей по цепочке контрагентов от ООО "СК МИРАЖ" (выполнение работ) - ООО "СТВК" (продукты питания) - ООО ТФ "Карамель Трейдинг" (кофе) - ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС". ООО ТФ "Карамель Трейдинг" - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) -23.03.2022. Сведения о директоре Суркове Г.В. недостоверны (по заявлению самого лица -10.09.2021). Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 23.09.2021).

Кроме того, Заявителем по взаимоотношениям с ООО "СТВК" счета-фактуры не представлены. Таким образом, ООО "СК МИРАЖ" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы в соответствии со счетами-фактурами в отношении ООО "СТВК".

ООО "СТВК" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ" и не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "СТВК" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Согласно договору N 482/17Э от 29.12.17 ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" выполняло для ООО "СК Мираж" общестроительные работы на объекте г. Люберцы. ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличиями записей о недостоверности информации, отраженной в ЕГРЮЛ, 04.06.2019. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 11.04.2018). Сведения о численности за 2017, 2018 не представлены. Имущество отсутствует.

Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствуют об отсутствии известности ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличие месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено.

Генеральный директор ООО "СК МИРАЖ" Мелешкин Александр Иванович согласно протоколу допроса б/н от 05.0,3.2022 не смог конкретно пояснить каким образом был найден контрагент ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", с кем и каким образом происходило заключение и подписание договоров с ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ".

В результате анализа банковских операций ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательств в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Кроме того, в ответ на требование о представлении документов (информации) N 03-17/13/Т1 от 20.08.2020 ООО "СК МИРАЖ" не представило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ".

Кроме того, установлено исчисление ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" минимальных сумм налогов к уплате.

Согласно данным АСК 2 НДС ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО "Марсель". ООО "МАРСЕЛБ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 07.02.2019. Имущество отсутствует. Сведения о численности в 2017/2018 не представлены. В ходе анализа банковских выписок ООО "МАРСЕЛЬ" установлено отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" не перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "МАРСЕЛЬ".

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" носит транзитный характер. Денежные средства, полученные ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" от ООО "СК МИРАЖ", перечисляются физическим лицам Мамонтову А.А., Акимову А.Ю., Швецову А.А. с назначением платежа " оплата по договору подряда без НДС".

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" не привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору для исполнения обязательств перед ООО "СК МИРАЖ".

Таким образом, ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" фактически не могло исполнить условия договора в части выполнения работ в адрес ООО "СК МИРАЖ".

Как верно указал суд первой инстанции, спорные контрагенты согласно ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность, установлено, что налоги исчислены в минимальных размерах; руководители для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не явились или отказались от руководства; отсутствие имущества и транспорта; отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; не имели сайта в сети Интернет; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; отсутствие трудовых ресурсов; согласно банковским выпискам полученные от Заявителя денежные средства далее направлялись фирмам, имеющим признаки технического звена, и, в последствии, обналичивались физическими лицами.

При анализе налоговым органом банковских выписок спорных контрагентов установлена разнородность платежей по цепочке контрагентов:

* ООО "СК Мираж" (выполнение работ) - ООО "СТВК" (продукты питания) - ООО ТФ "Карамель Трейдинг" (кофе) - ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС";

* ООО "СК Мираж" (выполнение работ) - ООО "НИВА" (займ безвозвратный) - ООО "ЦКРП Т-Моторс" (по договору займа взаимозависимому лицу) - ООО "Т-Моторс" -перечисление денежных средств на погашение кредитных и овердрафтовых договоров;

* ООО "СК Мираж" (выполнение работ) - ООО "Астра" (продукты питания) - ООО "Миллениум" (за продукты питания) - ООО "Аксиома";

* ООО "СК Мираж" (выполнение работ) - ООО "Ситиком" (за СМР) - ООО "Аурум" (за овощи) - АО "Тепличный комбинат "Завьяловский", одновременно с этим ООО "Аурум" выводит денежные средства путем снятия наличных в банкоматах.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие связи ООО "СК Мираж" со спорными контрагентами вне рамок действия договорных отношений, отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности общества и спорных контрагентов.

Между тем, из материалов дела следует, что генеральными директорами ООО "СК Мираж" и ООО "Стройторг", ООО "Стройград", ООО "Стальресурс", ООО "Ситиком" выданы доверенности на представление интересов обществ на одно лицо - Гайдук В.К., что свидетельствует о согласованности действий обществ.

Также установлено совпадение IP-адресов протоколов связи клиента системы "Банк Клиент" ООО "СК Мираж" и ООО "Максимус", ООО "Стальресурс", что также свидетельствует о согласованности действий обществ.

В проверяемый период ООО "СК Мираж" в рамках ведения предпринимательской деятельности выполняло работы в соответствии с заключенными договорами:

- с АО "ТД "Перекресток" на объектах: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112; г.Мытищи, у. Троицкая, д.7; г.Москва, Шоссейная, д.34-36; МО, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Радужная, д.2; г.Москва, ул.Люблинская, д. 169; г.Москва, ул.Зеленоградская, д.ЗЗ, к.2; г.Москва, ул.Лобненская,4А; МО, г. Видное, мкр. Солнечный, ул.Советская, д. 10; г.Климовск, ул. Московская, д. 15; Московская область, г. Жуковский, ул.Баженова д.2а; г.Москва, ул. Академика Челомея, д.З; г.Москва, ул.Производственная, д. 12, к.2; г.Москва, Лазоревый проезд, д.5.к.5; г.Москва, Литовский бульвар, д.22; г.Москва, Новоясневский проспект вл.З; г.Москва, ул. 3-я Парковая, вл.24; г.Москва, Голубинская, д.5; МО, Одинцовский р-н, д.Лапино, ГП-3, стр.25; г.Москва, ул. Братиславская, д. 12; г.Москва, Осенний бульвар, д. 12, к.1; г.Москва, ул. Братиславская д.27, к.1; г.Москва, проспект Андропова, 36; г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.37;

* с ООО "Перекресток-2000" на объектах: г.Москва, ул. Братиславская д.27, к.1; г.Москва, проспект Андропова, 36; г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.37;

* с ЗАО "ИКС 5-недвижимость" на объектах: г.Москва, Пресненская наб. д.2; г.Москва, Варшавское ш., 87; г.Москва, ул. Большая Семеновская, 16; г.Москва, ул. Братиславская, д. 12; г. Лобачевского д.2.

В проверяемый период ООО "СК Мираж" в рамках ведения предпринимательской деятельности выполняло пуско-наладочные работы в соответствии с заключенными договорами с ООО "Реконструкция" на объектах: Специализированный НЦЛ (Национальный центр логистики) и объекты инфраструктуры общего пользования" и "Производственно-складской комплекс Phoenix Contact в ОЭЗ "Ступино Квадрат".

ООО "СТВК", ООО "Нива", ООО "Астра", ООО "Электроснаб", ООО "Максимус" не являлись членами Саморегулирующей организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и, соответственно, не имели допуск на выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "СК Мираж" обладало всеми необходимыми условиями для выполнения заявленных работ собственными силами и средствами. Налогоплательщик имел требуемые лицензии и допуски, в частности свидетельство N СРО-С-229-29072010 от 19.04.2011 о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией - Ассоциация строителей "Альянс строительных профессионалов". В соответствии с указанным свидетельством ООО "СК Мираж" имело допуск к эксплуатации и технического обслуживания систем, смонтированных Субподрядчиком. Штат налогоплательщика состоял из квалифицированного персонала, позволяющего выполнить обязательства по договору перед Заказчиками.

Полученная при проведении проверки исполнительная документация (паспорта вентиляции систем) содержит информацию о том, что непосредственным исполнителем, осуществляющим пуско-наладочные работы, являлся Степанов СВ., о чем свидетельствует его подпись.

В результате анализа актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций установлено, что непосредственным исполнителем, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "СК Мираж". Представителем лица, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, и подписавшим указанные акты значится на основании приказа от 04.06.2018 N 16 начальник технического отдела ООО "СК МИРАЖ" - Степанов СВ.

Кроме того, ООО "Строительная компания Мираж" и Заказчики: АО "Торговый дом "Перекресток", АО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Перекресток-2000", ООО "Реконструкция" не представили документы (информацию) о согласовании и привлечении проверяемым налогоплательщиком спорных субподрядных организаций для выполнения заявленных работ перед заказчиками.

При этом, ООО "СК Мираж" в рамках выездной налоговой проверки не представлены Акты передачи строительной площадки, Акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, Общий и специальные журналы производства работ, Журналы инструктажа по технике безопасности и охране труда сотрудников "спорных" контрагентов, Списки сотрудников, направляемых "спорными" контрагентами для оформления пропусков на объекты. Накладные по форме М-15 "на отпуск материалов на сторону" по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами.

Инспекцией установлены реальные исполнители выполненных спорных работ на объектах магазинов "Перекресток": самим ООО "СК Мираж", ООО "Прогресс", ООО "Инвестстрой", что подтверждается представленными указанными организациями документами. Судом первой инстанции исследован проведенный Инспекцией допрос Игнатьева A.M. (протокол допроса от 19.07.2022), являвшегося генеральным директором ООО "Инвестстрой", в ходе которого свидетель сообщил, что ООО "Инвестстрой" выполняло общестроительные работы, в том числе, электромонтажные работы для ООО "СК Мираж". ООО "СК Мираж" привлекало физических лиц без заключения договоров. ООО "СК Мираж" само выдавало строительные материалы, у ООО "Инвестстрой" были расходные материалы (инструменты, спец. одежда, оборудование и т.д.). На каждый объект ООО "СК Мираж" привлекало от 2 до 4 сотрудников ООО "Инвестсрой" (прораб, электрик и остальных по необходимости). ООО "Инвестстрой" выполняло для ООО "СК Мираж" в качестве субподрядчика общестроительные, инженерные и электромонтажные работы на объектах, заказчиками на которых выступали АО "Торговый Дом "Перекресток", АО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Перекресток-2000".

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО "Инвестстрой" (согласно справкам 2-НДФЛ) Матвеева О.И., который пояснил, что одновременно привлекался ООО "Инвестстрой" вместе со своей бригадой для выполнения отделочных и напольных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено "задвоение" работ на объектах Заказчиков ООО "СК Мираж".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО "Стройград", ООО "Ситиком", ООО "Астра", ООО "Нива", ООО "СТВК", ООО "Стальресурс", ООО "Электроснаб", ООО "Максимус" не выполняли спорные работы и не привлекали субподрядные организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью выполнения работ для ООО "СК Мираж".

По взаимоотношениям с ООО "Стройторг" (поставка строительного материала) налоговым органом установлены реальные поставщики товара с номенклатурой аналогичной спорному (ООО "Сатурн Центр" и ООО "Строительный Дом "Петрович").

В соответствии с приложением N 10 к заключенному между ООО "СК Мираж" (Подрядчик) и АО "ТД "Перекресток" (Заказчик) договору от 2 06.02.2017 N 33-17/СМ-РСРа-ЦО, Заказчик уведомляет Подрядчика о контактах рекомендованных поставщиков, в том числе, сухих смесей - ООО "Юнис-Импекс". В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "Юнис-Импекс", ООО "Сатурн Центр" (ООО "Сатурн-Москва") является официальным дилером ООО "Юнис-Импекс".

Налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ЗАО "Сатурн-Москва" (ООО "Сатурн Центр") Ануфриевой О.Г. (протокол допроса от 20.07.2022), которая указала, что в 2017-2018 между ООО "СК Мираж" и ЗАО "Сатурн-Москва" (ООО "Сатурн Центр") был заключен договор поставки строительных (отделочных) материалов (гипсокартон, сухие смеси, шпаклевка, штукатурка, шпателя, краска и другая продукция, связанная с отделочными работами); ООО "Сатурн Центр" заключены договоры на оказание транспортных услуг с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли доставку в адрес ООО "СК Мираж", адреса доставки (грузополучателя) указаны в транспортных накладных.

В соответствии с представленными ООО "Сатурн Центр" документами (УПД) указанная организация поставляла для ООО "СК Мираж" товар (строительные материалы).

ООО "Сатурн Центр" представило транспортные накладные, в которых указаны транспортные средства с данными водителей, которые доставляли товар на адреса строительных объектов Заказчиков. При этом, документов, подтверждающих движение товара от ООО "Стройторг" ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлено. Приобретение товара и транспортные расходы у ООО "Стройторг" отсутствуют. ООО "Стройторг" не производило закупку товара у заводов-производителей, торговых домов, дилеров, организаций-импортеров, оптовых поставщиков или перепродавцов.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном искажении ООО "Строительная Компания Мираж" фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с ООО "Стройторг", ООО "Стройград", ООО "Ситиком", ООО "Астра", ООО "Нива", ООО "СТВК", ООО "Стальресурс", ООО "Электроснаб", ООО "Максимус", подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в их совокупности установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС в бюджет, что явилось следствием реализации проверяемым налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Общество считает, что при выборе контрагентов предприняты все меры должной осмотрительности и осторожности, в спорный период организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

Заявителем в апелляционной жалобе также указано, что налогоплательщиком были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов. Действующее законодательство, по мнению общества, не обязывает контролировать соблюдение налогового законодательства контрагентами.

Между тем, обществом не учтено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), наличия лицензий, допуска для выполнения спорных работ, заявителем не приведено.

Общество полагает, что не обладает полномочиями по контролю за деятельностью выбранных контрагентов. При выборе контрагентов Общество располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, также, информацию о спорном контрагенте общество получало с помощью сайта КонтурФокус, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, КонтурФокусе, иных документах регистрационного и информационного характера не является достаточной, и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества

Таким образом, доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными.

Кроме того, обществом не представлены доказательства обоснования необходимости привлечения спорных контрагентов, не обладающих репутацией и известностью на рынке в качестве субподрядчиков, либо поставщиков строительных материалов.

Из апелляционной жалобы также следует, что однозначную привязку клиентов к IP-адресам установить невозможно и такой адрес не уникален и используется целой подсетью.

Однако, IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных номеров означает, что фактически перевод денежных средств производился от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что указывает на характер "банковской площадки", ведущей незаконную деятельность по обналичиванию и выводу денежных средств.

Кроме того, IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Необходимо также отметить, что установленное Инспекцией совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения обществом документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах.

Довод жалобы о том, что ни один из указанных в оспариваемом решении IP - адресов не принадлежит обществу и не используется ООО "СК Мираж:" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции (т. 7 л.д. 101-117) сведения представленные ПАО "Сбербанк" в соответствии с приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@" ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ БАНКАМИ (ОПЕРАТОРАМИ ПО ПЕРЕВОДУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ) ИНФОРМАЦИИ ПО ЗАПРОСАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ в отношении IP -адресов, используемых ООО "СК Мираж".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ООО "СК Мираж" умышленно путем использования формального документооборота отразило операции по взаимоотношениям с ООО "Стройград", ООО "Ситиком", ООО "Астра", ООО "Нива", ООО "СТВК", ООО "Стальресурс", ООО "Электроснаб", ООО "Максимус", не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, и получило неправомерную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки установлено искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учет в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами в нарушение положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ. Основной целью взаимодействия общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов, в связи с чем указанные действия налогоплательщика должны быть квалифицированы как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-260160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов