Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-5850/23 по делу N А40-240534/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-240534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эклипс Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-240534/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Эклипс Технолоджи" (ОГРН 1192375055070)

к АО "ОКТОГЛАСС" (ОГРН 1177746181249)

о взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб., об обязании опубликовать в бюллетене Роспатента и в начале стартовой страницы https://octoglass.ru сайта ответчика сроком на один год указание на решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя

при участии в судебном заседании представителей:

эксперты - Пономарева Н.Г. (паспорт), Кочеткова В.Д. (паспорт)

от истца - Патрушева Ю.А. по доверенности от 10.01.2023, Палий Р.Э. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика - Сахаров К.В. по доверенности от 06.02.2023, Маркин Д.Н. по доверенности от 18.11.2022, Кравченко В.В. генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклипс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОКТОГЛАСС" о взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб., об обязании опубликовать в бюллетене Роспатента и в начале стартовой страницы https://octoglass.ru сайта ответчика сроком на один год указание на решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя.

Решением от 16 декабря 2022 года по делу N 240534/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным решением представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также истец не согласен с положенным в основу решения суда судебным патентоведческим экспертным заключением.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласены, решение суда считают законным и обоснованным.

Эксперты Пономарева Н.Г. и Кочеткова В.Д. в судебном заседании ответили на вопросы истца, дали пояснения относительно проведенной судебной патентоведческой экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что ответчик вводит в гражданский оборот продукцию, которая нарушает патенты РФ на изобретения N 2695045 и N 2743062, правообладателем которых является истец.

В подтверждение указанного нарушения истец приводит заключение специалиста Шевченко А.В. от 01.11.2021. Также истцом представлена распечатка страницы сайта https://octoglass.ru/services constructions glass-auto.html. Документы продажи автомобильного стекла "Трипл. пара MB w213 filmless 2+3+3 гнутое в комплекте с контроллером" на сумму 63500 рублей: Счет 2 от 23.06.2021, Платежный документ 6 от 25.06.2021, УПД 3 от 19.07.2021, а также Документы продажи "стекла автомобильного безопасного CLA facet, R" ("Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1") и "стекла автомобильного безопасного MB CLS filmless, L + R" (комплекта передних боковых стекол MB CLS filmless, L+R, 2+3+3, гнутое) на сумму 95000 рублей: Счет 4 от 26.07.2021, Платежный документ 11 от 30.07.2021, УПД 7 от 03.08.2021, Паспорт изделия от 03.08.2021, Гарантийные условия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1346, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами заключения от 06.10.2022 экспертов Кочетковой В.Д. и Пономаревой Н.Г. экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", что отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам судебной патентоведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

по вопросу 1: В изделии 1 (автомобильное стекло "Трипл. пара MB w213 filmless 2+3+3 гнутое в комплекте с контроллером") каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 2743062 "Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

по вопросу 2: В изделии 2 ("стекло автомобильное безопасное CLA facet, R" ("Трипл. пара CLA facet, R, 3+3, octo 1")) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 2743062 "Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

по вопросу 3: В изделии 3 ("стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R" ("комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L + R, 2+3+3, гнутое")) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 2695045 "Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

по вопросу 4: В изделии 3 ("стекло автомобильное безопасное MB CLS filmless, L + R" ("комплект передних боковых стекол MB CLS filmless, L + R, 2+3+3, гнутое")) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 2743062 "Автомобильное стекло с изменяющейся прозрачностью", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, не имеется.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Каких-либо возражений к перечню вопросов от истца не поступало, в распоряжение экспертов были переданы материалы и документы, против исследования которых истец также не возражал.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции также исследовал все правовые позиции и материалы, представленные обеими сторонами спора, включая заключения Шевченко А.В. и Кавылиной И.С., подготовленные по результатам проведения внесудебных исследований.

Вместе с тем, из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, представленные сторонами внесудебные заключения специалистов процессуально не являются экспертными заключениями по делу. Судом не проверялась достаточность компетенции данных специалистов, наличие опыта работы в соответствующей сфере; указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а также нет точных и подтвержденных сведений об объектах, исследованных указанными специалистами.

Вопреки мнению истца об исследовании экспертами только документов, но не представленных образцов Изделий не соответствует действительности, так экспертами проводился осмотр и анализ особенностей представленных Изделий, о чем прямо указано в заключении (том 7 л.д. 21 (фото 1 изделия на стр. 15 и визуальные осмотры, упоминаемые в таблицах 1-3 на с. 16,19, 20, 23, 24, 25 заключения).

Также экспертизой были применены положения пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в экспертном заключении (том 7 л.д. 16 (абз. 3 стр. 10 заключения), где содержится ссылка на данную норму, согласно которой охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме. На стр. 11 заключения (том 7 л.д. 17) также указано, что приведенные нормы служат методологической основой для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

При этом, что согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации описание и чертежи применяются исключительно для толкования, но не для замены признаков формулы на признаки, указанные в описании или отраженные на графических материалах. Согласно правоприменительной практике решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019) признаки, содержащиеся в тексте формулы, не могут дополняться или заменяться признаками, содержащимися в описании.

Сведения описания и чертежей не могут заменять признаки формулы, поскольку иное приведет к изменению (расширению или сужению) объёма правовой охраны, границы которой строго установлены посредством выверенных терминов и особых грамматических оборотов, отраженных в тексте независимого пункта формулы.

В связи с чем, при проведении судебной экспертизы экспертами справедливо устанавливалось наличие признаков формулы изобретений в изделиях в том виде, как они охарактеризованы самим патентообладателем в независимых пунктах формулы изобретений, в том числе, с учетом пояснений, приведенных как в описании, так и в графических материалах патентов.

Именно поэтому п. 2.2. заключения (том 7 л.д. 18-20) экспертиза процитировала исключительно тексты независимых пунктов формул патентов истца, наличие или отсутствие признаков, которых должно было устанавливаться экспертами в изделиях в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в соответствии с положением абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами даны письменные и устные пояснения на вопросы истца.

Ответ на вопрос 1.2. В целях формирования выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы, экспертами в процессе исследования был проведен комплекс процедур по изучению и анализу доказательной информации, содержащейся в предоставленных экспертам материалах. При исследовании применялся метод сопоставительного и терминологического анализа в пределах имеющихся у экспертов специальных познаний в области техники и охраны интеллектуальной собственности. Формирование выводов осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании полученной доказательной информации и их профессиональном мнении.

Ответ на вопрос 2.1. Патент 2695045 - в формуле указано "листы наложены друг на друга", а на чертеже показано, что листы 1 и 2 наложены не "друг на друга", а на барьер между ними (12) и слои электропроводные. (Ожегов. Словарь русского языка. стр. 317) "Наложить - положить сверху на что-нибудь". Наложить листы друг на друга - из такого определения означает, лист кладется на лист. А в изделии лист не наложен на лист.

Патент 2743062 - в формуле указано "листы наложены друг на друга", а на чертеже показано, что листы 1 и 2 наложены не "друг на друга", а на промежуточные - барьер между ними (12), датчик (15), слои электропровод.

Ответ на вопрос 2.2. Препятствует - установлено Заключением.

Вопрос 2.3 истца не относится к исследованию, т.к. все вопросы суда для экспертов были поставлены в отношении формулы. В патенте же описание и фигуры не разъясняют формулу, поскольку противоречат формуле - на чертежах изображены элементы, не позволяющие признать наличие признаков "смежные" и " наложенные друг на друга".

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ N 300-КГ18-16152 (принятому по Делу СИП N515/2017) признаки, содержащиеся в тексте формулы не могут дополняться или заменяться признаками, содержащимися в описании.

Ответ на вопрос 2.5. Исследование терминов проведено в соответствии с правилами русского языка. Использование жаргонных, необщепринятых и др. неясных терминов в формуле недопустимо, т.к. противоречит требованию ясности формулы и ее основанности на описании согласно статье 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие термины не должны присутствовать.

На вопрос истца 3.1 - эксперты пояснили, понимаем так - в формуле указано смежные поверхности листов. А "смежных поверхностей" у листов нет, т.к. они /листы/ разделены другим элементом - электрохромным. А терминологический анализ - исследование терминов по словарю Ожегова показал, что такое "смежные": находящиеся непосредственно рядом, имеющие общую границу". Вот этот признак и искали в изделиях. Смежной границы у стеклянных листов в изделии нет.

На вопрос истца 3.6. - эксперты отметили, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Поэтому вопрос о соответствии друг другу документов заявки (описание, чертежи), о том, иллюстрируют ли они друг друга - проверяется в Роспатенте, а споры по этому вопросу решаются в административном порядке (в Палате по патентным спорам - ППС). Из этого следует, что заданный вопрос не относится к исследованию наличия признаков изделий непосредственно в формуле патента.

Ответ на вопрос 4.1. Эксперты представляют себе устройства по каждому патенту, как устройства, имеющие все без исключения признаки, приведенные в независимом пункте формулы.

В ответах на вопросы 5.1 и 5.2. Эксперты отметили, что не строили предположений, а исследовали предоставленные в их распоряжение материалы. В материалах, предоставленных в распоряжение экспертов, указано, что отключение электропитания происходит по другим критериям, не связанным с достижением определенной температуры. Отключение происходит при длительном и непрерывном использовании режима тонирования.

Также эксперты отметили, что вопросы 5.1. и 5.2 требуют от экспертов высказать предположения, не связанные с исследованием признаков формулы, а эксперты не вправе указывать свои предположения общего характера взамен исследования представленных судом материалов.

Согласно ответу на вопрос 5.3. Экспертам не представили соответствующие источники питания, а часть изделий ранее подверглась разрушению, делающему невозможным измерения (показано на фото). В то же время в распоряжение экспертов судом предоставлены и технические документы на изделия, которые и были использованы.

В соответствии с ответами на вопросы 5.5. и 5.6. Экспертами исследовались признаки независимых пунктов формулы каждого патента, но ни в одном из них нет указания на какую-либо конкретную величину Т.

Ответ на вопрос 5.7. - Эксперты исследовали все функции - признаки об отключении (снижении) электропитания, которые содержались в формулах патентов и в технической документации. Так признак в формуле "выполненным с возможностью отключения или значительного снижения подачи электропитания на упомянутые шины при превышении рабочим веществом порогового значения температуры, меньшего температуры деградации электрохромного рабочего вещества" был исследован. Для этого следовало уточнить - какова температура деградации рабочего вещества в изделии. В заключении было указано, что согласно документам в Изделиях Т деградации электрохромного вещества равна +230 °С (см. Приложение 5 Технической документации). Т.о. экспертами были сопоставлены признаки изделий по представленным ему материалам с признаками независимого пункта формулы патента (в котором не говорится ни о 55С, ни о других величинах).

Согласно ответу на вопрос 6.1. Изделия 2 и 3 отличаются наличием/отсутствием контроллера (Изделие 2 - снабжено контроллером, Изделие 3 - без контроллера). Документация применена в соответствии с их вариантами выполнения -Заключение.

В Приложении 4 и Приложении 9 (стр. 7, 19) Технической документации указано, что именно совместно терморезистор и контроллер выполняют функцию переключателя или выключателя. Противоречие отсутствует, так как рассмотрены разные варианты устройств.

Ответ на вопрос 6.2. В документации (техпаспорте) на Изделия 2 и 3 нет контроллера. В самих изделиях 2 и 3 контроллер также отсутствует. А в Таблице 2 Заключения экспертов обнаружена опечатка (техническая ошибка): в анализе признака о наличии термовыключателя указано "предположительное наличие", но поскольку эксперт не может основываться на предположениях, то вывод - признак не использован. Для изделия 3 вывод в Таблице 4 такой же - признак не использован.

В ответе на вопрос 7.1. эксперты пояснили, что отсутствие пленки не устанавливалось только осмотром: в Заключении на стр. 26 написано, что отсутствие УФ - пленки устанавливалось согласно Осмотру и Приложению 2 к технической документации. В Изделии 3 пленка, соответствующая признаку "на первый лист с внешней стороны стекла наклеена защитная пленка, не пропускающая ультрафиолетовое излучение" должна находиться на внутренней части автомобильного стекла (обращенной в салон). В Приложении 2 описана технология Изделия 3 (Filmless), согласно которой УФ-защитная пленка Изделия 3 (Filmless) находится внутри автомобильного стекла, т.е. она в принципе не может находиться с внешней стороны первого листа в Изделии 3.

Эксперты также отметили, что дополнительно для ответа на вопрос 7.1. можно указать и на сведения из Приложений 1 и 3:

- в Приложении 1 Выписка N 1 из Технологического компендиума АО "ОКТОГЛАСС": "Схема электрохромного устройства" указано, что УФ-защитная пленка наносится на сторону "от" потребителя (т.е. на сторону автостекла, обращенного на улицу), а антиосколочная пленка - стороной к потребителю (т.е. стороной, обращенной в салон);

- в Приложении 3 Выписка N 3 из Технологического компендиума АО "ОКТОГЛАСС" "Нанесение защитной пленки" указано: "Важно: на стеклопакет, изготовленный по технологии "Filmless", защитная пленка наносится только с одной стороны - внутренней (то есть только антиосколочная)".

Таким образом, очевидно, что в Изделии 3 имеется только антиосколочная пленка, а признак наличия УФ-защитной пленки - в Изделии 3 не используется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения экспертов, полагает, что сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение содержит четкие ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Выводы экспертов мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит бесспорного свидетельства нарушения исключительных прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-240534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская