Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30208/23 по делу N А40-260705/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-260705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проф-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

по делу N А40-260705/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной (112-2033),

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

(ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "Проф-Строй" (ИНН 7705856932, ОГРН 5087746117179)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимов М.М. по доверенности от 24.06.2021, диплом 4646282 от 22.12.2010;

от ответчика: Фролова Д.М. по доверенности от 05.04.2023, диплом 107724 2796689 от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7414000 руб. по договорам N 2919555-ФЛ/МСК-21 от 21.12.2021, N 2930961-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, N2931011-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, N2895763-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-260705/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2919555-ФЛ/МСК-21 от 21.12.2021, N 2930961-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, N 2931011-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, N 2895763-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03.12.2021 (далее - Договоры лизинга, Договоры), в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

В связи с расторжением указанных Договоров лизинга и невозвратом предметов лизинга стороны заключили Соглашения от 05.04.2022 По договорам лизинга (далее - Соглашения), в которых стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки, а именно: по Договору лизинга N 2919555-ФЛ/МСК-21 в размере 11.000.000 руб. в срок до 11.05.2022, по Договору лизинга N 2930961-ФЛ/МСК-21 в размере 7.000.000 руб. в срок до 18.04.2022, по Договору лизинга N 2931011-ФЛ/МСК-21 в размере 7.000.000 руб. в срок до 28.04.2022, по Договору лизинга N 2895763-ФЛ/ОРКМ4-21 в размере 8.700.000 в срок до 11.04.2022 г.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, денежные средства перечислены не были.

В соответствии с п. 2.2 Соглашений в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в п. 2.1 Соглашения, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1 Соглашения, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил 7.414.000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 г.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции указал, что заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки (зарегистрировано 15.20 час.) от ответчика поступило после оглашения резолютивной части решения, что подтверждается распечаткой сведений о регистрации ходатайства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по настоящему делу судебное заседание было назначено на 20.03.2023 в 13 часов 00 минут.

20.03.2023 в 11 часов 40 минут, то есть, до начала судебного заседания, в систему подачи документов поступило поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о снижении неустойки (зарегистрировано 15.20 час) от ответчика поступило после оглашения резолютивной части решения, что подтверждается распечаткой сведений о регистрации ходатайства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) (далее - Порядок), согласно пунктам 4.2. 4.3 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (п. 4.4. Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (п. 4.8 Порядка).

Согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Как указано выше, ходатайство ответчика о снижении неустойки поступило в суд до начала судебного заседания и времени, указанного в пункте 3.1.1 Инструкции. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru по настоящему делу заявление ответчика поступило в базу 20.03.2023 в 11 часов 40 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 20.03.2023 в 13 часов 00 минут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 1482800 руб.

Ссылка ответчика на то, что при снижении размера неустойки подлежит снижению и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения указаны в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-260705/22 отменить.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" (ИНН 7705856932, ОГРН 5087746117179) в пользу ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) неустойку в размере 1482800 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60070 (шестьдесят тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) в пользу ООО "Проф-Строй" (ИНН 7705856932, ОГРН 5087746117179) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев