Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6335/23 по делу N А71-20250/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А71-20250/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Павловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства по делу N А71-20250/2022

по иску Компании "Андреас Штиль АГ & Ко. КГ" (Andreas Stihl AG & Co. KG)

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Павловичу (ОГРН 317183200080002, ИНН 183467962284)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Андреас Штиль АГ & Ко. КГ" (Andreas Stihl AG & Co. KG) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Коробейников А.П.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038225194.

18.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 ответчику указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении его заявления о составлении мотивированного решения отменить, восстановить срок на изготовление мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что о принятом решении узнал после получения постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N 97069/23/18022-ИП от 11.04.2023 о взыскании долга по исполнительному листу N ФС 038225194 от 09.03.2023. Обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения, ответчик ссылался на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601178195381, согласно которому письмо возвращено отправителю по иным основаниям. В ходе ознакомления с материалами дела ответчиком установлено, что на указанном почтовом конверте отметки работников организации почтовой связи о причинах возврата конверта не имеются. Заявитель жалобы считает противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что почтовое отправление было возвращено после неудачной попытки вручения, что почтовый конверт содержит необходимые отметки, судебная корреспонденция не была получена адресатом по причинам, не зависящим от почтового отделения связи. Отмечает, что в отчете об отслеживании почтовых отправлений указано, что письмо поступило в отделение почтовой связи 30.12.2022 в 09.28, в тот же день в 10:19 сотрудником отделения почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения. Считает, что с учетом загруженности отделения почтовой связи, почтовое отправление не могло быть доставлено адресату через 41 минуту после поступления в отделение. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке в работе сервиса по отслеживанию почтовых отправлений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 21.12.2022, определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом сделан запрос в Республиканское адресно-справочное бюро МВД по Удмуртской Республике о предоставлении сведений об адресе места регистрации ответчика.

09.01.2023 от адресно-справочной службы поступил ответ на запрос Арбитражного суда Удмуртской Республике, согласно которому ИП Коробейников А.П. зарегистрирован по адресу, аналогичному указанному в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Копия определения направлена в адрес ответчика судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в справке адресно-справочной службы, а также по адресу магазина, в котором представителем истца произведена контрольная закупка товара: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сулимова, д. 56.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи. Почтовый конверт, направленный по адресу места расположения магазина, возвращен в связи с истечением срока хранения согласно отметке организации почтовой связи. На конверте, направленном по месту регистрации ответчика (идентификатор 42601178195381), отметка организации о причинах возврата отсутствует. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", 30.12.2022 почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 30.12.2022 в 09 час. 28 мин., в тот же день в 10 час. 19 мин. сотрудником почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения конверта, 16.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю. В качестве причины возврата указаны иные обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения настоящего дела принято в порядке упрощенного путем подписания резолютивной части 28.02.2023.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения от 28.02.2023 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 01.03.2023.

09.03.2023 по заявлению истца выдан исполнительный лист.

13.04.2023 ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

17.04.2023 ответчик представил в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения, просил восстановить срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, ссылаясь на неполучение копии определения о принятии искового заявления к производству, на то, что почтовое отправление, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ИП Коробейникову А.П. заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку почтовые отправления не были получены по зависящим от ответчика причинам, почтовые конверты содержат все необходимые отметки организации почтовой связи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае, резолютивная часть решения от 28.02.2023 размещена в публичном доступе в сети "Интернет" 01.03.2023.

С учетом вышеприведенных норм, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 09.03.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком 17.04.2023, то есть с нарушением установленного срока. Одновременно с заявлением ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ИП Коробейников А.П. ссылался на неполучение судебного извещения о рассмотрении настоящего дела по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращая заявление ответчику, исследовав возвращенные организацией почтовой связи конверты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него причинам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что почтовое отправление, направление по адресу регистрации предпринимателя, не было получено им по причинам, независящим от организации почтовой связи. Ответчик полагает, что попытка вручения почтового отправления не могла быть предпринята сотрудниками почтового отделения в день поступления отправления, полагает, что такие сведения на сайте АО "Почты России" являются ошибочными. Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт направления судом первой почтовой корреспонденции по верным адресам (адресу из ЕГРИП, адресу из справки Республиканского адресно-справочное бюро МВД по Удмуртской Республике) ответчиком не оспаривается.

Порядок доставки почтовых отправлений регулируется приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234), Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Данными приказами срок, в течение которого почтовое отправление подлежит доставке адресату после его поступления в почтовое отделение, не урегулирован. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доставка почтового отправления адресату в день его поступления в почтовое отделение не противоречит порядку доставки почтовых отправлений, не свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи данного порядка. Кроме того, такая доставка способствовала бы скорейшему получению ответчиком сведений о рассмотрении настоящего дела, в случае ее получения адресатом.

Ссылки ответчика на то, что с учетом загруженности почтового отделения доставка отправления в день его поступления в почтовое отделение невозможна, суд апелляционной инстанции по внимание не принимает исходи из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, данные доводы ИП Коробейникова А.П. основаны на его предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, обращался ли ответчик в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении информации о ходе вручения спорного отправления.

Кроме того, по смыслу положений Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", после неудачной попытки вручения адресату оставляется извещение ф. 22 (ф. 22-о), которое подлежит предъявлению последним при получении почтового отправления в отделении почтовой связи. Доводов о том, что такое извещение сотрудниками организации почтовой связи ответчику в месте получения им почтовой корреспонденции не оставлялось, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", рассматриваемое почтовое отправление находилось на хранении в отделении почтовой связи в период с 30.12.2022 по 16.01.2023, то есть с соблюдением установленного п. 34 Приказа N 234 срока.

Кроме того, исследовав указанное почтовое отправление (л.д. 28), суд апелляционной инстанции установил, что на данном почтовом отправлении содержатся все необходимые штампы, даты проставления штампов соответствуют размещенным на сайте АО "Почта России" сведениям.

По смыслу ст. 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются не только в ходе исследования конкретных доказательств, но и из анализа их во взаимной связи.

С учетом изложенного, отсутствие на конверте отметок о причинах возврата при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки и вручения почтового отправления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое почтовое отправление не получено ответчиком по независящим от организации почтовой связи причинам,

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по адресу проведения истцом контрольной закупки: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сулимова, д. 56. Почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения". В апелляционной жалобе, в заявлении о составлении мотивированного решения ответчик не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу. Между тем, доводов о том, что препятствовало ему или его сотрудникам получить почтовую корреспонденцию по указанному адресу, ИП Коробейников А.П. не привел.

То обстоятельство, что ответчик о принятом судебном акте узнал из постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось, данное заявление правомерно возвращено ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 19.05.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, судебный акт опубликован 20.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-20250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова