Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-8897/23 по делу N А41-34439/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-34439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кукушкина Андрея Борисовича Серкиной Марины Александровны: Калякина К.А. по доверенности от 03.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кукушкина Андрея Борисовича Серкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-34439/20, по заявлению финансового управляющего Кукушкина Андрея Борисовича Серкиной Марины Александровны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кукушкина Андрея Борисовича Серкина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кукушкина А.Б. проводить погашение требований Вегель Юлии Освальдовны в размере 2 520 000 рублей, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов Кукушкина А.Б., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогу рассмотрения заявления финансового управляющего Кукушкина А.Б. о признании недействительным обязательства от 15.05.15 об уплате алиментов (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кукушкина А.Б. Серкина М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского района Московской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2075/19 с Кукушкина А.Б. в пользу Вегель Ю.О. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Кукушкина З.А. - за период с 31.08.16 по 31.08.19 в размере 2 520 000 рублей, с Кукушкина А.Б. в пользу Вегель Ю.О. взыскано ежемесячно денежные средства в сумме 70 000 рублей, что составляет 5,5 величин прожиточного минимума для детей по Московской области, начиная с 01.09.19 и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года на основании заявления Вегель Ю.О. было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Кукушкина А.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года (с учетом определения от 07 июля 2022 года) Кукушкин А.Б. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, требование Вегель Ю.О. в размере 2 520 000 рублей включено в первую очередь в реестра требований кредиторов Кукушкина А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года финансовым управляющим имущества должника утверждена Серкина М.Б.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Серкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки Кукушкина А.Б. в виде обязательства по уплате алиментов.

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий Серкина М.А. указала, что выплата алиментов до разрешения спора об их размере приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Серкина М.А. указывает на то, что выплата алиментов Вегель Ю.О. в случае последующего признания недействительным обязательства Кукушкина А.. об уплате алиментов приведет к причинению материального вреда добросовестным кредиторам должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств невозможности последующего взыскания с Вегель Ю.О. денежных средств в случае признания сделки недействительной, не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, требования Вегель Ю.О. в размере 2 520 000 рублей включено в первую очередь в реестра требований кредиторов Кукушкина А.Б. решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года (с учетом определения от 07 июля 2022 года).

До настоящего времени указанные требования из реестра требований кредиторов должника не исключены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования Вегель Ю.О., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны к погашению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Испрашиваемая же заявителем обеспечительная мера направлена на преодоление данного порядка, что противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что на необходимость погашения алиментных обязательств Кукушкина А.Б. перед Вегель Ю.О. финансовому управляющему Серкиной М.А. было указано в представлении Истринской городской прокуратуры от 27.03.23 (л.д. 26-28).

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивности сделки по установлению обязательства об уплате алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на разрешение соответствующего спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-34439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин