Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35847/23 по делу N А40-250672/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-250672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года

по делу N А40-250672/22, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пента"

(ОГРН: 5167746441088)

третьи лица: АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании 417 568 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Добрина Т.Б. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика - Лазакович Т.С. по доверенности от 01.01.2023

от третьих лиц - от АО "Оборонэнерго" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений, в порядке предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Пента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 815 рублей 29 копеек, неустойки в размере 33 564 рублей 69 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский Регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2021 сторонами заключен договор N 86141314, в редакции дополнительных соглашений, на поставку электрической энергии (мощности), подписаны протоколы разногласий.

Поставка электрической энергии осуществляется через сети территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго", к сетям которой непосредственно или опосредованно присоединен ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по договору подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и соответствующими счетами и счетом-фактурой, сформированных истцом на основании двусторонне подписанных актов приема-передачи показаний приборов учета.

Указанные акт, счета и счета-фактуры были получены ответчиком и подписаны квалифицированной электронной подписью последним, с использованием оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".

Мотивированного отказа от поставки электрической энергии, а также возражений относительно объема, качества и иных характеристик поставленной энергии ответчиком не заявлено.

Суд при наличии правовых оснований приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в спорном размере.

Поскольку истцом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности, то суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2022 по 17.01.2023 в размере 33 564 рублей 69 копеек, с последующим начислением с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в спорном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Ответчик, заявляя о неправильном расчете объема потребленной электрической энергии ссылается на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого было принято решение о заключение прямых договоров с собственниками жилых помещений МКД, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 17.

Порядок проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По итогам общего собрания собственников помещений принимается решение общего собрания, оформляемое в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 4.4. ЖК РФ собственники вправе принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, закон, предоставляя собственникам право на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязывает лицо, по инициативе которого проведено общее собрание собственников в 10-ти дневный срок представить копии протоколов с принятым решением в адрес ресурсоснабжающей организации.

Согласно Протоколу N 1 от 10.04.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Балащиха, мкр. 1 Мая д. 17 было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (далее - прямые договоры) с АО "Мосэнергосбыт".

Ответчиком указанная обязанность исполнена не была, так как копию протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 10.04.2022 в адрес АО "Мосэнергосбыт" инициаторами собрания в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись в установленный срок.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, 5 в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае доказательств соблюдения обществом, как инициатором соответствующих собраний, положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД осуществлено по истечении примерно двух месяцев после принятия решения о переходе на "прямые" договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ООО УК "Пента".

Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у предприятия возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением со стороны общества.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД осуществлено по истечении примерно двух месяцев после принятия решения о переходе на "прямые" договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ООО УК "Пента".

Следовательно, доводы общества об оплате коммунального ресурса в полном объеме без просрочки не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами, имеющимися в материалах дела, которые представил истец.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-250672/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева