Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-21532/23 по делу N А40-185033/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-185033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-185033/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, КАБИНЕТ 21-М ЭТАЖ 11 СЕКТОР С, ОГРН: 1027739060942, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7702322731, КПП: 773001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМСКОЙ ЛОСОСЕВО-СИГОВЫЙ ПИТОМНИК" (188468 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ ДЕРЕВНЯ ВЕЛЬКОТА, ОГРН: 1074707002105, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: 4707025705, КПП: 470701001), третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19СТР7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454, КПП: 770701001) о взыскании 46 620 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: Ли О.А. по доверенности от 15.01.2023, Валиахметова И.В. по доверенности от 15.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 46.620.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26.08.2022года по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился. извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "БТС-Мост" (заказчик, истец) и ООО "Сумской лососево-сиговый питомник" (исполнитель, ответчик) были заключены договоры N 000591 на выполнение работ: "Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году" от 14.04.2016 (далее 2 договор N 000591) и N 000877 на выполнение работ; "Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году" от 20.05.2016 (далее договор N 000877).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик принял на себя обязательства в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) истцом водным биоресурсам и среде их обитания: по договору N 000591 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по договору N 000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна (далее работы). Общее количество молоди муксуна, подлежащего выпуску, составило 14 000 000 штук.

Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения обязательств АО "БТС-Мост (АО "УСК МОСТ"), возникших перед ФГУП "Росморпорт" на основании государственного контракта N 831/ДО-13 на разработку рабочей документации и строительство объектов по стройке "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе", а также дополнительных соглашений.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по договору N 000591: начало -15 апреля 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно); по договору N 000877: начало - 23 мая 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).

Однако выполнение работ по этапу N 3 каждого Технического задания к договорам -выпуск 14.000.000 штук молоди муксуна, не был произведен в связи с массовой гибелью подрощенной молоди муксуна в количестве 13 392 000 штук. Факт гибели молоди муксуна подтверждается Актом от 12 июля 2016 года, а также Актом о гибели рыбы от 12 июля 2016 года, подписанными комиссией с участием представителей ООО "Сумской ЛСП".

Таким образом, ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные договорами. Как следствие, конечный результат по договорам - компенсация ущерба, наносимого (нанесенного) истцом водным биоресурсам в среде их обитания достигнут не был, так как промежуточные результаты работ-работ по первому и второму этапам находясь во владении ответчика оказались уничтоженными, в результате чего истец лишился не только возможности использовать промежуточные результаты работ, но и поручить ООО "Сумской ЛСП" или иному лицу выполнение работ по 3 этапу.

Принимая во внимание гибель подрощенной молоди муксуна, в целях исполнения обязательств по договорам, сторонами были подписаны: дополнительное соглашение N 1 от 08 августа 2017 года к договору N 000591 (далее также дополнительное соглашение N 1 к договору N 000591) и дополнительное соглашение N 1 от 08 августа 2017 года к Договору N 000877 (далее также дополнительное соглашение N 1 к договору N 000877). В соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 1А) к каждому дополнительному соглашению N 1 к договорам, выполнение работ предусматривало 3 этапа:

Этап 1. Подготовка маточного стада муксуна обской популяции к получения посадочного материала. Получение посадочного материала - оплодотворенной икры муксуна на площадке ООО "Сумской лососево-сиговый питомник" в Ленинградской области. Закладка оплодотворенной икры на инкубирование в аппараты Вейса. Инкубирование икры до стадии глазка;

Этап 2. Транспортировка икры на стадии глазка на АО "Югорский рыбоводный завод" в г. Ханты-Мансийск. Доинкубирование икры на стадии глазка и обеспечение выклева личинки;

Этап 3. Выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО "Югорский рыбоводный завод". Подращивание личинок муксуна на естественных кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Однако, работы, предусмотренные новым редакциями Технических заданий и Календарных планов к договорам исполнитель не выполнил, в виду чего, заказчик расторг договоры в одностороннем порядке (уведомления N 5598 и N 5597 от 30.05.2018 г. в адрес ООО "Сумской ЛСП" об одностороннем отказе от договоров N 000877 от 20.05.2016 и N 000591 от 14.04.2016.)

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически доводы истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-267309/18-151-1896, N А40-63714/21-68-395, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Так, вступившим в законную силу 25.10.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-267309/18-151-1896 по иску АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942) к ответчику ООО "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН 1074707002105) о взыскании неосновательного денежного обогащения по Договору N 000591 в размере 33 300 000 рублей 00 копеек и по Договору N 000877 в размере 13 320 000 рублей 00 копеек выразившегося в неисполнении принятых ответчиком обязательств по договорам и неправомерного удержания им сумм перечисленных авансов 46 620 000 руб. по ним, было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска судом было установлено, что: 14.04.2016 и 20.05.2016 года между АО "УСК МОСТ" и ООО "Сумской ЛСП" были заключены договоры N 000591 и N 000877 соответственно, на выполнение работ "выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыб хозяйственного значения в 2016 году"

Предметом договоров согласно п. 1.1. являлось осуществление исполнителем комплекса работ по получению и выращиванию молоди "личинок" водных биоресурсов, и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания.

Выполнение работ в соответствии с п. 1.7. договоров должно было быть завершено не позднее 15.07.2016года. Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом к договорам и предусматривали три этапа: Этап 1, Закупка посадочного материала - икры на стадии глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства расположенного в г.Чайковский Пермского края к приему посадочного материала. Закупка стартовых кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края. Этап 2, Обеспечение выклева личинок.

Подращивание личинок до средней штучной навески - не менее 1,0 грамм. Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов. Этап 3, Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий был определен сторонами в разделе III договоров. Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после подписания договора и соблюдения условий п. 1.9 договоров, выплачивает аванс исполнителю в размере 15% от стоимости работ.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору N 000591 от 14.04.2016 г. 16 650 000 рублей (п/п N789 от 05,05.2016 г.), по договору N000877 от 20.05.2016 г. 6 660 000 рублей (п/п N1232 от 31.05.2016 г.)

Поскольку результатом работ исполнителя согласно вышеуказанных договоров являлся выпуск молоди водных биоресурсов исполнителем от (имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году, то к сложившимся между сторонами отношениям, в том числе при сдаче-приемке выполненных работ, подлежат применению нормы Гражданского Кодекса о договоре подряда с учетом положений специальных нормативных правовых актов (что не противоречит ст. 3 ГК РФ), а также условия самих договоров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по Этапам N 1 и N 2 каждого Технического задания (Приложение N 1) к договорам, факт выполнения обязательств подтверждается подписанными Актами выполненных работ, счетами исполнителя, оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, что не оспаривается истцом по договору N 000591 Акт N1 от 23.05.2016., оплачен по п/п. N789 от 05.05.2016 г. и Акт N2 от 10.06.2016 года оплачен п/п N1504 от 16.06.2016 года. По договору N 000877 Акт N1 от 23.05.2016 года, оплачен п/п N1232 от 31.05.2016 г. и АктN2 от 10.06.2016 года, оплачен по п/п N1491 от 16.06.2016 года.

Согласно условиям п.п.2.2.,2.3. договоров, погашение авансового платежа производится в полном размере при выполнении Этапа 1 в соответствии с Календарным 7 планом (Приложение N 2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов. Расчет производится за полностью законченный этап работы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов и документов, подтверждающим факт выполнения работ по этапам. При этом, истец требовал признать данные Акты аннулированными а произведенную им оплату выполненных работ взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, что противоречит нормам законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам. При этом, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Довод истца о недостижении конечного результата по договорам не может являться основанием для возврата денежных средств, в виду того, что оплата работ не поставлена в зависимость от результата работ, а производится поэтапно.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не оспаривал факт выпуска молоди муксуна. Учитывая, что работы по этапам 1 и 2 договоров ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 620 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу предметом спора является взыскание убытков, вызванных не достижением конечного результата и неисполнением ответчиком своих обязательств по двум договорам, а именно N 000591 и N 000877 от 14.04.2016 и 20.05.2016 г.

В деле N А40-267309/18-151-1896 участвовали АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942) впоследствии сменивший название на АО "БТС-МОСТ" и ООО "СУМСКОЙ ЛСП" (ОГРН 1074707002105), то есть те же лица, что и по настоящему делу, поэтому судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истец, несмотря на вступившее вышеназванного решения суда в силу, повторно обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сумской ЛСП" о взыскании убытков, дело N А40-63714/21-68-395, решение об отказе в иске вступило в законную силу 27.01.2022 г. Данное решение также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-267309/18-151-1896, А40-63714/21-68-39, что недопустимо в силу действующего законодательства

Таким образом, ответчик вопреки приведенным в иске доводам истца о неисполнении обязательств ответчиком по двум договорам, настаивает на том, что согласно вышеуказанным решениям суда по ранее рассмотренным делам, свои обязательства по первому и второму этапам по двум договорам, полностью выполнил на сумму оплаченного аванса в общем размере 46 620 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, из приложенных к отзыву ответчика судебных актов по делу N А40-267309/18-151-1896 следует, что подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта, судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-n)

Между тем, все выплаченные по договорам авансы решением суда по делу N А40-267309/18-151-1896 признаны отработанными.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения убытка, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем, в данном случае, истец, исходя из изложенного выше, не доказал, что понесенные им расходы на оплату аванса в размере 46 200 000 руб. являются его убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика, в результате ненадлежащего выполнения им работ по договорам.

Исходя из акта от 12.07.2016, гибель личинки обского моксуна произошла вследствие отключения электроэнергии на 9 часов, что привело к прекращению водообмена и подачи кислорода в бассейны.

Из поступивших пояснений третьего лица, также следует, что имела место нештатная ситуация, вызванная гибелью молоди муксуна.

Однако, вина ответчика в этом не подтверждена материалами дела. Доказательств того, что ответчиком допущено нарушение каких-либо положений закона или условий договора не представлено.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом первой инстанции верно не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите 6 этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно уведомлениям истца, об одностороннем отказе от договоров N 000591 от 14.04.2016 г. и N 000877 от 20.05.2016года (исх. 5597/УСК и 5598/УСК от 30.05.2018 г.) 30.05.2018 г. договоры с ответчиком были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, о возникновении убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец должен был знать уже в мае 2018 года. Между тем, иск о взыскании убытков подан истцом в суд в августе 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель указывает, что суд незаконно применил срок исковой давности, при этом полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не уполномоченным лицом, поскольку в доверенности на представление интересов ответчика в суде от 05 апреля 2021 года в данных на адвоката Ли Оксану Александровну указано, что удостоверение выдано ГЮ МЮ РФ по Санкт-Петербургу, а в удостоверении адвоката написано что оно выдано ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу, а также что срок исковой давности им не пропущен при обращении с настоящим иском в суд, на основании положений ч.1 ст.204 ГК РФ, и п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Считает, что течение срока исковой давности было возобновлено 17.07.2020года.

Также заявитель указывает на то, что им доказана вина ответчика в возникновении убытков.

Однако, все вышеприведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, которые были всесторонне и объективно рассмотрены судом им дана верная правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не доказал, что понесенные им расходы на оплату аванса в размере 46 200 000 руб. являются его убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика, в результате ненадлежащего выполнения им работ по договорам.

Исходя из акта от 12.07.2016, гибель личинки обского муксуна произошла вследствие отключения электроэнергии на 9 часов, что привело к прекращению водообмена и подачи кислорода в бассейны.

Из поступивших пояснений третьего лица, также следует, что имела место нештатная ситуация, вызванная гибелью молоди муксуна.

Однако, вина ответчика в этом не подтверждена материалами дела. Доказательств того, что ответчиком допущено нарушение каких-либо положений закона или условий договора не представлено. Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции и принял верное решение об отказе удовлетворении иска, по существу.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано уполномоченными представителями ответчика, поскольку в доверенности от 05.04.2021 года указана в качестве представителя, кроме адвоката Ли О.А и Валиахметова Ирина Васильевна, которая в судебном заседании первой инстанции поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и проверил личность представителей ответчика, в том числе и адвоката Ли Оксаны Александровны, а в доверенности допущена опечатка, вместо ГУ указано ГЮ, данная опечатка не свидетельствует об отсутствии полномочий представителей Ли О.А. и Валиахметовой И.В. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств позиций сторон, в то время как доводы апелляционной жалобы не носят системного характера и по существу не опровергают ни доводов ответчика, ни выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-185033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев