Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-4813/23 по делу N А07-3713/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-3713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-3713/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" (далее - ответчик, общество "Травы Башкирии") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Травы Башкирии" (далее также - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67772 руб. 34 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений) ее податель ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов, указывает при этом на невысокую сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, небольшую продолжительность спора - рассмотрение дела производилось в трех судебных заседаниях длительностью около 7 минут каждое. По мнению апеллянта, разумная стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. Кроме того, истец полагает, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет выплат пенсионных и страховых взносов за представителя в размере 7413 руб. 90 коп. и 2887 руб. 44 коп., не включены в стоимость юридических услуг и не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Ханнановым М.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022, согласно которому на исполнителя возложена обязанность оказать услуги по настоящему делу, в том числе изучить и проанализировать документы, предложить мероприятия по защите интересов заказчика; разрабатывать и представлять в суд все необходимые заявления, ходатайства, отзывы и возражения, а также доказательства в обоснование заявленных возражений, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги по настоящему договору в размере 57471 руб. Вознаграждение подлежит оплате исполнителю в течение 5 дней с момента вынесения арбитражным судом резолютивной части решения по делу. Вознаграждение исполнителя включает в себя все налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством, в т.ч. НДФЛ. Из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик удерживает в соответствии с действующим налоговым законодательством НДФЛ в размере 7471 рублей и перечисляет его в соответствующий бюджет, оставшуюся часть вознаграждения в размере 50000 руб. заказчик оплачивает безналичными денежными средствами по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 8 договора установлено, что по результатам оказания услуг стороны составляют акт об оказании услуг, подписываемый сторонами. Если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг на сумму 67772 руб. 34 коп. истцом представлены платежные поручения от 14.11.2022 N N 3736, 3737, 3738, 3739.

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Ханнанов М.Р. участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.06.2022, 18.07.2022, 09.11.2022), проделал объем работы (ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов), подготовил процессуальные документы (отзыв с возражениями по доводам заявленного иска, заявление о фальсификации доказательств, дополнительные доказательства по делу, дополнение к отзыву с подробным анализом представленной истцом видеозаписи).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в размере 67772 руб. 34 коп.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов ответчика по настоящему делу усилий, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, являются утверждениями субъективного и оценочного характера, не основанными на доказательственной базе и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. С учетом количества судебных заседаний, а также объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом к взысканию суммы судебных расходов в размере 67772 руб. 34 коп.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет выплат пенсионных и страховых взносов за представителя в размере 7413 руб. 90 коп. и 2887 руб. 44 коп., не включены в стоимость юридических услуг и не могут быть возложены на проигравшую сторону, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с выплатой вознаграждения представителю, общество произвело оплату сумм налога на доход физических лиц в сумме 7471 руб., оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7413 руб. 90 коп., оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2887 руб. 44 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доход физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в полном объеме в размере 67772 руб. 34 коп.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-3713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев