Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-3770/23 по делу N А07-6608/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-6608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамотор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-6608/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - истец, ООО РО "Эко-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамотор" (далее - ответчик, ООО "Альфамотор") о взыскании задолженности по договору N 0268-002242 от 01.01.2019 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 8 716 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфамотор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял по делу решение в ходе предварительного судебного заседания.

Заявитель отмечает, что ООО РО "Эко-Сити" основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-005758 от 11.06.2020 с протоколом разногласий, однако ответчиком договор не подписан.

Заявитель поясняет, что, не согласившись с представленным проектом договора, ответчик подготовил и направил в адрес истца письмо с приложением протокола разногласий к договору. В ответ на вышеуказанное письмо истец направил ответчику ответ о том, что расчет по договору произведен согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12.10.2017, а также протокол согласования разногласий к договору, не приняв редакцию ответчика изложенных в протоколе разногласий. Ответчик в свою очередь направил истцу письмо о несогласии с протоколом согласования разногласий.

ООО "Альфамотор" указывает, что при осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5, пунктом 6 Правил N 505, то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (далее по фактическому объему).

Пункт 8 Правил N 505, устанавливающий, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

ООО РО "Эко-Сити", начиная с апреля 2020 года, при не заключенном договоре, выставляет ответчику счет-фактуры с объемом оказанных услуг по вывозу ТКО по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12.10.2017.

Между тем, истец ошибочно считает, что между сторонами заключен договор на условиях типового, так как истец согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" получил от ответчика 2 экземпляра договора и направил мотивированные возражения.

Как полагает ООО "Альфамотор", истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

По мнению ответчика, истец нарушает антимонопольное законодательство.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что региональный оператор относится к категории хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе запрет на навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для него (статьи 5, 10). Тем самым, в отсутствие объективных причин, препятствующих включению в договор условий о фактическом определении объемов ТКО, такой отказ со стороны регионального оператора свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) не содержит каких-либо ограничений в применении того или иного способа учета ТКО и предусматривает все варианты.

Следовательно, отказ истца от включения условий в договор о возможности осуществлять учет, исходя из фактического объема, свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 жалоба ООО "Альфамотор" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО РО "Эко-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Альфамотор" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Альфамотор" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того в тексте указанного ходатайства содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка представителя ответчика не признана обязательной. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие дополнительные доказательства он намеривался представить суду апелляционной инстанции, без которых рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО РО "Эко-Сити" (региональный оператор) и ООО "Альфамотор" (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 0268-002242, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 14.1-15).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать универсальный передаточный документ (далее - УПД) и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД. УПД, полученное от потребителя по электронной почте, указанной в договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года исполнил, что подтверждается счетами-фактурами:

- от 27.09.2019 N 0769088 на сумму 1 807 руб. 99 коп. за апрель - июль 2019 года;

- от 31.08.2020 N 0767286 на сумму 9 482 руб. 94 коп. за август 2019 года;

- от 30.09.2020 N 0769090 на сумму 9 482 руб. 94 коп. за сентябрь 2019 года;

- от 31.10.2020N 0777381 на сумму 9 482 руб. 94 коп. за октябрь 2019 года;

- от 30.11.2020N 0783127 на сумму 9 482 руб. 94 коп. за ноябрь 2019 года;

- от 25.12.2019 N 0789276 на сумму 9 482 руб. 94 коп. за декабрь 2019 года;

- от 31.01.2020 N 0004120 на сумму 9 078 руб. 41 коп. за январь 2020 года;

- от 29.02.2020 N 0010892 на сумму 9 078 руб. 41 коп. за февраль 2020 года;

- от 31.03.2020 N 0017868 на сумму 9 078 руб. 41 коп. за март 2020 года;

- от 30.04.2020 N 0024172 на сумму 9 078 руб. 41 коп. за апрель 2020 года;

- от 31.05.2020 N 0030226 на сумму 9 078 руб. 41 коп. за май 2020 года;

- от 17.08.2020 N 0047005 на сумму 504 руб. 36 коп. за июнь 2020 года (л.д. 17-27).

Потребитель сплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказала услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 7 договора).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 716 руб. 44 коп.

ООО РО "Эко-Сити" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО. Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Согласно пункту 19 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Цена за коммунальную услугу по обращению с ТКО (Т) согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 65 от 29.03.2019 "О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2018 года N 414 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО РО "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", установлена в размере 497 руб. 46 коп./м3 без учета НДС на период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, в размере 516 руб. 50 коп./м3 без учета НДС на период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 ноября 2019 года N 488 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО РО "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", установлена в размере 593 руб. 36 коп./м3 (НДС не облагается) на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 26 ноября 2020 года N 418 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО РО "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан", установлена в размере 591 руб. 43 коп./м3 (НДС не облагается) на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 7 (1) типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора ежемесячно собственными силами (абзац "ж" пункта 10 договора). Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней с даты его получения. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не освобождает ответчика от оплаты услуг по вывозу отходов, которые были оказаны фактически.

В силу с подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, а также отчеты системы ГЛОНАСС.

Истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец от исполнения обязательств по договору уклонялся, фактически действия по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов не осуществлял.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978).

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений в случае невыполнения региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, доказательств составления соответствующих актов ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик против изложенных условий договора разногласий не заявил, подписал договор без возражений, следовательно, в спорный период положения договора действовали в изложенной выше сторонами редакции, что не противоречит условиям типового договора, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора никаких актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору со стороны ответчика не составлялось, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания задолженности.

Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда о том, что между сторонами заключен договор на условиях типового, поскольку ответчик направил в адрес истца мотивированные возражения и протокол разногласий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8.15 Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Кроме того, ответчик не был лишен права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий договора, однако, своим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что сторонами не заключен договор на вывоз ТКО отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-002242 от 01.01.2019, подписанный с разногласиями со стороны ответчика, разногласия урегулированы сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 06.05.2019 (л.д.14.1, 16).

Дополнительным соглашением N 01 от 15.06.2020, подписанным сторонами без разногласий, спорный договор расторгнут, в связи с заключением нового договора.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял по делу решение в ходе предварительного судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 назначено предварительное заседание, причем в данном определении судом сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции были вынесены соответствующие определения.

Факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018).

Ответчик в суд первой инстанции не направлял возражений относительно перехода в судебном заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, не просил отложить судебное разбирательство.

При этом возражения апеллянта относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Поскольку от сторон возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, суд первой инстанции по итогам предварительного заседания признал дело подготовленным к судебному разбирательству и после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2022 (л.д.98), по итогам которого объявлена резолютивная часть решения (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции при рассмотрении спора нарушений процессуальных требований, а также нарушений процессуальных прав ответчика.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и нарушении антимонопольного законодательства оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате оказанных ответчику услуг по транспортировке отходов судом не установлено.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца и нарушение антимонопольного законодательства оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку доказательств того, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец действовал исключительно с целью причинить ущерб ответчику, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-6608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева