Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 06АП-2517/23 по делу N А04-9876/2022

г. Хабаровск

21 июня 2023 г.

А04-9876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайэкспа": Реммих Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 29.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэкспа", общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг"

на решение от 27.03.2023

по делу N А04-9876/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэкспа":

к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг"

о взыскании 466 243 руб.08 коп.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэкспа" (ОГРН 1202200029591, ИНН 2222887771, далее - истец, ООО "Алтайэкспа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" (ОГРН 1122801009540, ИНН 2801176867, далее - ответчик, ООО "ВнешЭконом Консалтинг") о взыскании 466 243 руб.08 коп., из них: 220 280 руб. сумма неосновательного обогащения, 229 720 руб. сумма упущенной выгоды, 16 243 руб.08 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 29.11.2022 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 047 руб. 62 коп., из них: 220 280 руб. сумма неосновательного обогащения, 7 739 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 и с 21.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Алтайэкспа", ООО "ВнешЭконом Консалтинг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Алтайэкспа", обжалуя решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, указывает на ошибочность вывода суда о несогласованности срока поставки и недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и убытками, возникшими у истца.

ООО "ВнешЭконом Консалтинг", ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора поставки, сложную эпидемиологическую обстановку в стране производителя товара и твердые намерения поставить гидравлический насос John Deere АТ302661, просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2022 N УТ-174 истец произвел оплату в размере 290 280 руб. за товар - гидравлический насос John Deere АТ302661.

Поскольку оплаченный по счёту товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, процентов за их пользование и о возмещении убытков в виде неполученной упущенной выгоды, указав что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, привело к невозможности исполнения договора, заключенного с ООО "СибАвтотран", по условиям которого истец обязался поставить товар - гидравлический насос John Deere АТ302661 (аналог) по цене 520 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику за оборудование и неисполнение последним обязанности по его поставке, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 190, 314, 395, 454, 458, 486, 487, 506 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что выставление ответчиком счета на оплату и его оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 220 280 руб. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 24.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВнешЭконом Консалтинг" об отсутствии между сторонами договорных отношений и намерениях поставить товар, подлежат отклонению в виду необоснованности, во-первых: в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в рассматриваемом случае путем выставления счёта на оплату, а во-вторых: с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты считается, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Далее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения прав истца ответчиком и причинную связь между таким нарушением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможностью получения прибыли по договору поставки N 0025 от 18.03.2022 с ООО "СибАвтоТранс".

Довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению, поскольку договор поставки N 0025 от 18.03.2022 заключен ранее даты оплаты счета N УТ-174 от 21.03.2022, который условий о сроке поставки и порядке его исчисления не содержал и, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт оплаты счёта обязанность по соблюдению срока поставки на ответчика не возлагал.

При таких обстоятельствах утверждать, что единственной причиной для отказа от договора N 0025 от 18.03.2022 послужил факт нарушения сроков поставки товара, оплаченного по счёту N УТ-174 от 21.03.2022, оснований не имеется, также как и для признания действий ответчика в нарушении срока виновными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 по делу N А04-9876/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭконом Консалтинг" (ОГРН 1122801009540, ИНН 2801176867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов