Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29915/23 по делу N А40-16571/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-16571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дезека"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-16571/22

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ООО "Дезека" (ИНН 7714250538, ОГРН 1037739370019)

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с иском к ООО "Дезека" о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 в размере 581 203 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 в размере 69 545 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:09:000102:6, площадью 20 100 кв. м расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, вл.1Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Дезека" объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1559, площадью 259,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.1Б; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1033, площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.1Б, строен.1; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1034, площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.1Б, строен.2; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1035, площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.1Б, строен.3.

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания использовались без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ООО "Дезека" фактически использует земельный участок на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 581 203 руб. 80 коп. за пользование земельным участком за период с 31.12.2018 по 31.01.2022.

Расчет произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 235 503 258 руб., по процентной ставке 2%, с учетом доли ответчика в праве пользования земельным участком (851,8 кв.м).

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 69 545 руб. 47 коп. начисленные на сумму основного долга за период с 31.12.2018 по 31.01.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:000102:6 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объекты недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектами недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрированы за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 581 203 руб. 80 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022, с учетом доли ответчика в праве пользования земельным участком, а также сумма процентов за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 в размере 69 545 руб. 47 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные правоотношения не оформлены ввиду изменения границ земельного участка, что является регистрационной/технической ошибкой, которое возникло на пересечении земельных участков собственником которого является РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-16571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова