Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7970/23 по делу N А32-6460/2023

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-6460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции от 07.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Как указал податель апелляционной жалобы, проведение собрания на 10.03.2022 обусловлено отсутствием информации о деятельности должника, о взаимоотношениях должника и кредитора, о действиях и причинах, обуславливающих начало дела о банкротстве, поскольку цели конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) были не ясны арбитражному управляющему. Материалы для проведения анализа деятельности должника отсутствуют, так как не были переданы арбитражному управляющему, поэтому и выводы временного управляющего не являются противоречивыми, конкурсное производство целесообразно, но невозможно вследствие отсутствия финансирования, а также расстояния от арбитражного управляющего до должника. В соответствии с Законом о банкротстве публикация сведений о прекращении дела не предусмотрена, кроме того, публикация невозможна, так как отсутствуют денежные средства в конкурсной массе должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.06.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на основании обращения индивидуального предпринимателя Порохина И.В. б/д от 01.12.2022 (вх. N ОГ-9168/22 от 12.12.2022).

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), объяснений арбитражного управляющего Танерова И.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Танеровым И.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (дело N А32-8500/2021).

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя Порохина Игоря Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Танеров Илья Алексеевич. Информация о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021.

Как установлено управлением, за период деятельности в качестве временного управляющего Танеровым И.А. допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

арбитражным управляющим не проведено собрание работников (бывших работников) должника;

арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника;

арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ и официальном издании сведения о прекращении дела о банкротстве должника.

При этом, административный орган указал, что ранее Танеров И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности:

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 21.04.2021;

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 35000 руб. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 20.07.2022.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 18.01.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Яровая Е.В. составила протокол об административном правонарушении N 00082323 в отношении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, арбитражным управляющим Танеровым И.А. в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль" по делу N А32-8500/2021 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан среди прочего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-8500/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров И.А.; требования ИП Порохина И.В. в размере 777180 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда от 27.10.2021 по делу N А32-8500/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Краснодару в размере 1640873 руб. основного долга и 301453,50 руб. пени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Танерову И.А. надлежало провести первое собрание кредиторов ИП Порохина И.В. и ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г.Краснодару в срок не позднее 12.11.2021.

Вместе с тем, управлением установлено, что согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено временным управляющим на 03.02.2022 (сообщение N 7851627 от 17.12.2021), то есть с нарушением установленного Законом срока.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было. При этом доказательств того, что временный управляющий должника обращался в арбитражный суд в рамках дела N А32-8500/2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов либо об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав административного правонарушения считается оконченным 13.11.2021 - после истечения даты, не позднее которой надлежало исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника (12.11.2021).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3, корп. 2, оф. 308.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушены требования пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что позднее проведение собрания обусловлено отсутствием информации о деятельности должника, о взаимоотношениях должника и кредитора, о действиях и причинах, обуславливающих начало дело о банкротстве, поскольку цели конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) были не ясны арбитражному управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Не проведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры, о деятельности управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод о том, что цели конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) были не ясны арбитражному управляющему, не является основанием для не проведения в срок первого собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим не проведено собрание работников (бывших работников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу N А32-35766/2020).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 7851627 от 17.12.2021), временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов на 03.02.2022.

С учетом императивных требований Закона о банкротстве собрание работников (бывших работников) должника временному управляющему следовало провести не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения первого собрания кредиторов, то есть не позднее 27.01.2022.

Однако, административным органом установлено, что данная обязанность арбитражным управляющим Танеровым И.А. не исполнена.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствуют работники, что свидетельствует о невозможности проведения собрания, подлежит отклонению.

Как верно исходил суд первой инстанции, что организация такого собрания и опубликование сведений о его проведении способствует выявлению работников, бывших работников должника; в материалы дела временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не было работников до возбуждения дела о банкротстве; также не представлено доказательств направления управляющим соответствующих запросов в компетентные органы, в том числе в адрес Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органов, для получения информации о работниках должника.

Датой совершения правонарушения является истечение даты, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести собрание работников (бывших работников) должника- 28.01.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3, корп. 2, оф. 308.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в нарушение пункта 10 Правил N 855 раздел 3 анализа финансового состояния должника по состоянию на 10.03.2022, подготовленный арбитражным управляющим Танеровым И.А., содержит два противоречивых вывода, а именно:

- анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, показал существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, что является основанием для вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействию) должника в анализируемом периоде делает невозможным проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (подп. "а", "б" пункта 2 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В пункте 2.9 анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Танеровым И.А., содержатся сведения о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом арбитражный управляющий в указанном разделе финансового анализа пришел к выводу о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

17.03.2022 в рамках дела N А32-8500/2021 управляющим подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве должника на основании выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника от 10.03.2022; ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что в результате анализа финансового состояния управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразным является прекращение процедуры наблюдения; стоимости принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, наличие признаков фиктивного банкротства не определяется.

С учётом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий Танеров И.А. ненадлежащим образом исполнял требования, установленные абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве, Правилами N 855, 367.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование управления в данной части и пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного правонарушения. Суд указал, что датой совершения административного правонарушения является дата составления анализа финансового состояния должника, а именно - 10.03.2022. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3, корп. 2, оф. 308.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни управлением, ни судом первой инстанции не указаны, какие именно номы Закона о банкротстве были нарушены управляющим, какие незаконные выводы содержит финансовый анализ управляющего.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 года N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В свою очередь, в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, согласно анализу финансового состояния управляющего, восстановление платежеспособности должника (ООО "Магистраль") невозможно, то есть, достигнута цель проведения процедуры наблюдения, дальнейшее продление процедуры наблюдения нецелесообразно, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для перехода к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротства - конкурсного производства.

При этом, управляющий в анализе указал, что целесообразным является прекращение процедуры наблюдения, поскольку стоимости принадлежащего должнику имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им анализе, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

При этом, управлением не представлено доказательств неверности выводов арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, такие доводы не заявлены, обжалуемое решение суда первой инстанции также подобных выводов не содержит.

Указанные в заявлении административного органа доводы о недостатках в финансовом анализе управляющего не несут каких-либо последствий для конкурсных кредиторов или должника и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль" по делу N А32-8500/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом анализа финансового состояния, вынес на обсуждение вопрос о финансировании расходов по делу о несостоятельности. К совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно сообщить суду о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не выразили желания осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласий на финансирование дальнейших расходов не поступило. Сведения об источнике финансирования процедуры не раскрыты.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу А32-8500/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, по указанному эпизоду выводы суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего Танерова И.А. являются неверными, судом первой инстанции неправильно применены норм материального права.

4. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-8500/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров И.А.

В информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru), указанное определение суда опубликовано 11.06.2021 в 08:13:51.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ не позднее 15.06.2021.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно - 18.06.2021 (сообщение N 6822775).

Суд пришел к верному выводу к выводу о том, что действия Танерова И.А. нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Как следует из доводов жалобы, арбитражный управляющий не отрицает факт того, что нарушал сроки опубликования в ЕФРСБ сведений.

При совокупности указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой надлежало включить в ЕФРСБ указанные сведения - 16.06.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3, корп. 2, оф. 308.

5. Арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ и официальном издании сведения о прекращении дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-8500/2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru), указанное определение суда опубликовано 23.08.2022 в 16:56:35.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало опубликовать сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в ЕФРСБ не позднее 25.08.2022, в газете "Коммерсантъ" не позднее 01.09.2022.

Однако, Управлением установлено, что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было, довод управляющего об отсутствии необходимости публикации основан на неправильном применении вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются истечение дат, не позднее которых надлежало опубликовать в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" вышеуказанные сведения, а именно: 26.08.2022 и 02.09.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3, корп. 2, оф. 308.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Танерова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Принимая во внимание предъявляемые к арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Танеров И.А. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Танеров И.А. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Танерова И.А. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 названного Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Исследовав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что датами совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений являются 13.11.2021, 28.01.2022, 16.06.2021, 26.08.2022, 02.09.2022. При этом арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 21.04.2021;

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 35000 руб. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 20.07.2022.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты административного штрафа.

Кроме того, Управление в отзыве указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А01-7402/2023 арбитражный управляющий Танеров И.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повторности вмененных правонарушений, учитывая, что данный судебный акт вступил в силу после вмененных событий.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Танеровым И.А. в период с 12.11.2021 по 01.09.2022, а также до истечения одного года со дня окончания исполнения частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения образуют в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий по иному делу также привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что Тенеров И.А. должных выводов не делал, продолжая допускать нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В то же время, характер профессиональной деятельности Танерова И.А, не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и правомерно привлек арбитражного управляющего Танерова И.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи).

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ошибочные выводы суда первой инстанции в части одного эпизода не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-6460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева