Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6863/23 по делу N А07-1978/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-1978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Алмаз Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-1978/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Авангард" - Кострюков Иван Андреевич (паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "СК Алмаз Сервис" - Дворянцев Егор Андреевич (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - истец, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алмаз Сервис" (далее - ответчик, ООО "СК Алмаз Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 в размере 5 520 000 руб., неустойки по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 158 700 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СК Алмаз Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поставщик (истец) выполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки, что не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт полагал, что нарушение срока поставки товара свидетельствует о недобросовестности истца. Апеллянтом также указано, что ответчик отказался оплачивать поставленный товар в связи с недобросовестным поведением контрагента - истца, а также наличием задолженности истца перед ответчиком по другим договорам в размере 4 656 452,31 руб., которая в настоящий момент взыскивается с ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-35291/2022), в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-35276/2022).

Апеллянт не согласился с периодом начисления неустойки с 01.10.2022, указал, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также письма ФНС N 18-2-05/0211@ от 18.07.2022 последним днем действия моратория является 01.10.2022 включительно, в силу чего неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что в своем отзыве на иск ответчик сообщил суду о намерении подать встречное исковое заявление, однако суд не дал правовой оценки данному доводу ответчика, чем нарушил его право, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт не согласился с размером взысканной с него неустойки в силу ее чрезмерности, считал, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ФКП "Авангард" не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП "Авангард" (поставщик) и ООО "СК Алмаз Сервис" (заказчик) был заключен договор поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 (далее также - договор, л.д. 9-11), по условиям п. 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора способ и сроки поставки товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В п. 4.1. договора установлено, что цена и порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях на момент их подписания. Цена включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, уплаченные поставщиком, в связи с производством и (или) приобретением и поставкой товара покупателю. Изменение цены товара производится в случае значительного изменения цен на энергоресурсы и материалы путем направления в адрес покупателя протокола согласования цены. В случае несогласия покупателя с новой ценой поставка товара не производится. Изменение цены закрепляется подписанием дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 4.2 договора условия оплаты за товар по настоящему договору определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 10.03.2022 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили срок поставки - 10.05.2022 и порядок расчетов: аванс 50 % от стоимости договора - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет за вычетом аванса - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ООО "СК Алмаз Сервис" оплатило ФКП "Авангард" аванс в размере 5 520 000 руб.

По товарным накладным N 43 от 25.03.2022 г. на сумму 5 520 руб., N 78 от 27.05.2022 на сумму 1 678 080 руб., N 221 от 03.06.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 82 от 07.06.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 84 от 10.06.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 89 от 07.07.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 90 от 08.07.2022 на сумму 1 043 280 руб. (с учетом корректировки по счет-фактуре от 19.07.2022 года N 504 КД), N 92 от 15.07.2022 на сумму 1 247 520 руб. ООО "СК Алмаз Сервис" был получен товар на общую сумму 11 040 000 руб. (л.д. 17, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по товарным накладным, ФКП "Авангард" направило ООО "СК Алмаз Сервис" претензию от 04.10.2022 N 01-3513 с просьбой в срок до 15.10.2022 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 5 520 000 руб. (л.д. 14-15, 16).

Оставление ООО "СК Алмаз Сервис" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКП "Авангард" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "СК Алмаз Сервис" обязательств заказчика по договору на поставку продукции поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ФКП "Авангард" (поставщик) и ООО "СК Алмаз Сервис" (заказчик) был заключен договор поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022.

В договоре поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022, в спецификации N 1 от 10.03.2022 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ФКП "Авангард" исполнило обязательства поставщика по договору, по товарным накладным N 43 от 25.03.2022 г. на сумму 5 520 руб., N 78 от 27.05.2022 на сумму 1 678 080 руб., N 221 от 03.06.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 82 от 07.06.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 84 от 10.06.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 89 от 07.07.2022 на сумму 1 766 400 руб., N 90 от 08.07.2022 на сумму 1 043 280 руб. (с учетом корректировки по счету - фактуре от 19.07.2022 года N 504 КД), N 92 от 15.07.2022 на сумму 1 247 520 руб. ООО "СК Алмаз Сервис" был получен товар на общую сумму 11 040 000 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "СК Алмаз Сервис" оплатило ФКП "Авангард" аванс в размере 5 520 000 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "СК Алмаз Сервис" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ФКП "Авангард" о взыскании с ООО "СК Алмаз Сервис" задолженности по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 в размере 5 520 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта, касающиеся нарушения поставщиком (истцом) срока поставки товара, наличии задолженности истца перед ответчиком по другим договорам в размере 4 656 452,31 руб., которая в настоящий момент взыскивается с ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-35291/2022), в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-35276/2022), отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "СК Алмаз Сервис" от обязанности по оплате поставленного по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 158 700 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апеллянта о том, что согласно письму ФНС N 18-2-05/0211@ от 18.07.2022 последним днем действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является 01.10.2022 включительно, в силу чего неустойка подлежала начислению с 02.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022, по тем товарным накладным, по которым поставка имела место уже после 01.04.2022 (с учетом произведенного авансирования поставки).

Следовательно, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, к спорным правоотношениям не применимы.

Устно озвученная в судебном заседании ссылка представителя апеллянта на статью 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" относительно срока перевода денежных средств как довод о неверности определения даты начала исчисления договорной неустойки отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации N 1 от 10.03.2022 к договору стороны определили конкретный период окончательного расчета за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, который ответчиком был нарушен. Апелляционный суд отмечает, что дата начала расчета договорной неустойки (01.10.2022) взята истцом со значительным запасом от реального момента возникновения на стороне ответчика просрочки по оплате товара, в силу чего расчет договорной неустойки истца является верным.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

С учетом изложенного суд, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательства указанной несоразмерности договорной неустойки апеллянтом суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 11-А-03/22 от 10.03.2022 за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 158 700 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апеллянта о том, что ответчик сообщал суду о намерении подать встречное исковое заявление, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик имел объективные препятствия для заявления такого встречного иска до рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд также находит, что ответчик не лишен предъявления истцу имеющихся материальных требований путем заявления самостоятельного иска в рамках иного дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-1978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Алмаз Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова