Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33909/23 по делу N А40-256096/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-256096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗТЕЛЕМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-256096/22, по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7733316720 ОГРН: 1177746154981) к ООО "СОЮЗТЕЛЕМАТИКА" (ИНН: 1615014497 ОГРН: 1191690023887) о взыскании суммы задолженности по дилерскому договору N ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 в размере 351 431,6 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ластовыря М.В. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Кравец Л.В. по доверенности от 05.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) к ООО "СОЮЗТЕЛЕМАТИКА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по дилерскому договору N ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 в размере 351 431 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен Дилерский договор от 22.03.2019 N ОП/ПП-5072/19, предметом которого является обязанность Компании поставлять Дилеру компоненты системы передачи данных на большие расстояния с помощью энергоэффективных датчиков и устройств класса LPWAN (Low-Power Wide-Area Network) (далее - Оборудование), а также оказывать третьим лицам (Покупателям) за счет Дилера согласованные Сторонами услуги, а Дилер обязуется принимать, оплачивать Оборудование и Услуги и осуществлять реализацию Оборудования и Услуг Покупателям.

Договор является смешанным и содержит элементы различных договоров, в том числе договора поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период 2019-2020 г.г. в рамках исполнения договорных обязательств Истцом осуществлена поставка Оборудования на общую сумму в размере 19 695 586, 60 рублей, что подтверждается следующими документами: Счет N 519 от 13.11.2019 (ТН N 478 от 02.12.2019): Счет 490 от 30.10.2019 (ТНN 479 от 02.12.2019); Счет 511 от 07.11.2019 (ТНN 502 от 13.12.2019); Счет 532 от 20.11.2019 (ТНN 503 от 13.12.2019); Счет 572 от 16.12.2019 (ТНN 515 от 18.12.2020); Счет 302 от 16.07.2019 (ТТНN 329 от 26.08.2019; ТТНN 338 от 04.09.2019; ТНN 362 от 20.09.2019; ТНN 363 от 20.09.2019); Счет 161 от 16.06.2020 ( ТНN 193 от 07.07.2020); Счет 177 от 26.06.2020 (ТНN 263 от 01.09.2020; ТТНN 365 от 31.10.2020); Счет 182 от 29.06.2020 (ТНN 215 от 22.07.2020); Счет 220 от 27.07.2020 (ТТНN 378 от 11.11.2020; ТТНN 384 от 25.11.2020; ТТНN 394 от 30.11.2020; ТТНN 400 от 04.12.2020; ТТНN 414 от 14.12.2020; ТТНN 74 от 01.03.2021); Счет 219 от 27.07.2020 (ТТНN 377 от 11.11.2020; ТТНN 390 от 27.11.2020; ТТНN 393 от 30.11.2020; ТТНN 401 от 04.12.2020; ТТНN 413 от 14.12.2020; ТТНN 2 от 19.01.2021; ТТНN 73 от 01.03.2021); Счет 276 от 10.09.2020 (ТНN 316 от 05.10.2020); Счет 405 от 16.09.2019 (ТНN 405 от 15.10.2019; ТНN 409 от 18.10.2019; ТНN 422 от 31.10.2019); Счет 310 от 28.09.2020 (ТНN 317 от 05.10.2020); Счет 342 от 14.10.2020 (ТТНN 385 от 25.11.2020; ТТНN 440 от 22.12.2020; ТТНN 3 от 19.01.2021), актом сверки расчетов от 30.03.2021 года.

Оборудование ответчиком принято и оплачено частично на сумму 16 202 199 руб. 25 коп.

Сумма задолженности на 21.11.2022 по договору N ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 составляет 351 431 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 3.8 договора датой поставки является дата фактической передачи Оборудования Дилеру или транспортной компании Дилера. Компания признается исполнившей обязательство по поставке Оборудования, а право собственности на Оборудование и риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходит от Компании к Дилеру с Даты поставки (п. 3.9. Договора).

По состоянию на 30.03.2021 года задолженность по Договору составляет 351 431 руб. 60 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, в то время как ответчик свое обязательство по его оплате не выполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору N ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 в размере 351 431 руб. 60 коп. ответчиком не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, требование истца о взыскании долга за поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, которое суд реализует по своему судейскому усмотрению исходя из принципа необходимости и целесообразности совершения данных действий. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции сделано на основании первичных документов. подтверждающих поставку, которые ответчиком не оспариваются.

Следовательно, довод ответчика о злоупотребления истцом правом является необоснованным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-256096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова