Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30829/23 по делу N А40-142832/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-142832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу N А40-142832/22, принятое судьей (125-983),

по иску ООО "Бизнес Групп"

к ФГБУ "Комфортная среда"

третье лицо: ООО "Перспектива"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному иску о признании договора аренды имущества расторгнутым

(прекратившимся) и обязании освободить нежилые здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сомова Ю.А. по доверенности от 20.01.2023, диплом ВСГ 4822911 от 25.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - истец, ООО "Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Комфортная среда" (далее - ответчик, ФГБУ "Комфортная среда") от исполнения договора аренды от 29.10.2018 N 15.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды от 29.10.2018 N 15 расторгнутым (прекратившимся) с 10.07.2022 и обязании ООО "Бизнес Групп" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить ФГБУ "Комфортная среда" нежилые здания общей площадью 5224,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, корп. 3, включающие в себя: нежилое здание, склад (модуль) общей площадью 3899,6 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001058; нежилое здание, гараж общей площадью 1019,9 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001056; нежилое здание, склад-гараж общей площадью 305 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001057, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-142832/22 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между ФГУП "Управление служебными зданиями" (правопредшественником ФГБУ "Комфортная среда", арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 15 (далее -Договор) на аренду нежилых зданий общей площадью 5224,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское ш., вл. 3, включающих в себя: склад (модуль) общей площадью 3899,8 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В12770001058 - цель использования под склад; гараж общей площадью 1019,9 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В12770001056 - цель использования под склад; склад-гараж общей площадью 305,0 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В12770001057 - цель использования под склад, автосервис, сроком до 28.10.2028.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.2 Договора арендная плата истцом должна вноситься не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляет 344636,50 руб. без учета НДС.

В силу п. 4.4.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Истец сослался на то, что в апреле и мае 2022 года он оказался в ситуации, когда по требованию налогового органа наложено ограничение на операции по расчетному счету, вследствие чего истцом дважды был нарушен срок внесения арендной платы по Договору за апрель и май 2022 года.

При снятии ограничений на операции по расчетному счету с истца налоговым органом истец внес арендную плату в полном объеме:

- за апрель 2022 платежным поручением от 01.06.2022 года на сумму 413563,80 руб.

- за май 2022 года платежным поручением от 07.06.2022 года на сумму 359391,42 руб.

06.06.2022 истцом получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), в котором ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 8.4.1. Договора, предусматривающего, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем при систематическом более двух раз нарушения сроков внесения арендной платы.

Истец, истолковав положения п. 8.4.1. Договора по своему усмотрению, посчитал, что наличие у арендодателя возможности реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора возможно только в том случае, когда арендатор нарушил сроки внесения арендной платы по Договору три и более раз.

Так как истец допустил просрочку внесения арендной платы два раза, то истец посчитал, что имеются основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора недействительным.

Ответчик, не согласившись с первоначальным иском, во встречном иске просил признать Договора расторгнутым (прекратившимся) с 10.07.2022 и обязании арендатора в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить арендодателю нежилые здания общей площадью 5224,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, корп. 3, включающие в себя: нежилое здание, склад (модуль) общей площадью 3899,6 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001058; нежилое здание, гараж общей площадью 1019,9 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001056; нежилое здание, склад-гараж общей площадью 305,0 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001057, по акту приема-передачи.

При этом ФГБУ "Комфортная среда" указало, что 29.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), в п. 1 которого п. 4.1.1 Договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктами 8.4.1-8.4.3 Договора (при систематическом - более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с Договором.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что расторжение Договора по основаниям пункта 8.4.1 не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по оплате арендной платы и неустойки.

Согласно п. 4.4.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

На основании п. 6.2 Договора (в редакции Соглашения) арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 (пятого) числа месяца.

В соответствии с новой редакцией п. 8.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе при систематическом более двух раз нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с Договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки утверждениям истца об обратном, в нарушение условий Договора тот систематически (более двух раз) произвел внесение арендной платы с нарушением срока, установленного п. 6.2 Договора.

Из материалов дела видно, что:

- арендная плата за март 2022 внесена истцом 09.03.2022 (платежное поручение от 09.03.2022 N 39);

- арендная плата за апрель 2022 внесена истцом 07.06.2022 (платежное поручение от 07.06.2022 N 56);

- оплата арендной платы за май 2022 не произведена;

- оплата арендной платы за июнь 2022 не произведена;

- арендная плата за июль 2022 внесена истцом 08.07.2022 (платежное поручение от 08.07.2022 N 70).

Кроме того, в 2021 году истцом также систематически (более 9 раз) нарушались сроки внесения арендной платы по Договору, то есть фактически ежемесячно.

Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 ГК РФ (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650 - 655), а также условиями Договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, руководствуясь п. 8.4 Договора, ст. 450.1 ГК РФ, арендодатель арендатору Уведомление от 06.06.2022 N И-265/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 10.07.2022 и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения в тот же срок.

Уведомление получено арендатором 06.06.2022, что подтверждается им в первоначальном иске.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1, п. 3 ст. 450 ГК РФ.)

При этом из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (ст. 620 ГК РФ), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, установив, что факт существенного нарушения арендатором своих обязательств по Договору, а именно внесение арендной платы с нарушением срока, установленного п.6.2 Договора более двух раз подряд, подтвержден надлежащими доказательствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что арендодатель правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, поскольку нарушение арендатором предусмотренных сторонами в Договоре сроков внесения арендной платы является достаточным основанием, предоставляющим арендодателю право расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п. 8.4 Договора), в связи с чем признал первоначально заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании Договора расторгнутым (прекратившимся) с 10.07.2022 предъявленными правомерно, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что систематическое нарушение по Договору необходимо толковать как неисполнение обязательства по оплате аренды более трех раз, отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений п.п. 8.4.1-8.4.3 Договора (п. 4.1.1 Соглашения) усматривается, что систематическим нарушением обязательств со стороны арендатора признается нарушение по оплате, допущенное арендатором более двух раз, неисполнение обязательств три раза является систематическим нарушением со стороны арендатора.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по Договору в апреле, мае, июне 2022 года, то есть фактически за 3 календарных месяца, что представляет собой нарушения, допущенные трижды, то есть более двух раз, истцом в нарушение положения ст. 65 АПК РФ документально не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт расторжения Договора и прекращения арендных правоотношений сторон с 10.07.2022 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества арендатором в материалы настоящего дела не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что арендованное арендатором нежилые здания подлежат освобождению и возврату ответчику в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-142832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова