Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28577/23 по делу N А40-4006/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-4006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) по делу N А40-4006/23 по иску ГБУ "Автомобильные Дороги" к САО "ВСК" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 12 807 руб. 45 коп. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права, определяющим порядок и размер возмещения причиненного в ДТП вреда, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

При этом ответчиком также заявлено повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 01.03.2021 в 22 часа 20 минут наезда автомобиля Лада, гос. номер О094ТО76, под управлением водителя Орлова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX N 0148273364, на металлическое барьерное ограждение, находящееся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.3, с.2, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен по локальной смете N 36 стоимости восстановительного ремонта, фактически проведенного по наряду-допуску от 09.09.2021 N 8863, в сумме 71 311 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком направленное истцом требование о возмещении ущерба было удовлетворено частично и впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом требований ГОСТР 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном объеме, отметив при этом доказанность заявленных к взысканию почтовых расходов в сумме 138 руб.

При этом судом первой инстанции также были отклонены как не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, которые к взысканию заявлены не были.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что в соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктов 42-43 указанного ответчиком постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется с износом комплектующих элементов поврежденного имущества в случае проведения восстановительного ремонта; в случае же полной гибели имущества потерпевшего, под которой согласно пункту 31 указанного постановления понимается случай невозможности либо нецелесообразности ремонта имущества, подлежащий возмещению размер убытков определяется как действительная стоимость имущества.

Принимая во внимание изложенное, ответчик для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельство проведения именно ремонта поврежденных элементов дорожной инфраструктуры, а не их замену в результате технической гибели.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, поскольку наличие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доказано. При этом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-4006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев