Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6727/23 по делу N А07-29236/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-29236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-29236/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрубопластКомплект" (далее - истец, ООО "РегионТрубопластКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис+" (далее - ответчик, ООО "Интерстройсервис+") о взыскании задолженности по договору поставки N 203-ДОП от 05.04.2021 в размере 263 790 руб., неустойки по договору поставки N 203-ДОП от 05.04.2021 за период с 05.06.2021 по 19.09.2022 в размере 124 508 руб. 88 коп., задолженности по универсальному передаточному документу N 798 от 18.05.2021 в размере 47 908 руб. 47 коп.

В период рассмотрения спора, в связи с добровольной оплатой ООО "Интерстройсервис+" суммы основного долга, ООО "РегионТрубопластКомплект" заявило отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Интерстройсервис+" задолженности по договору поставки N 203-ДОП от 05.04.2021 в размере 263 790 руб., а также задолженности по универсальному передаточному документу N 798 от 18.05.2021 в размере 47 908 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-29236/2022, принятым путем вынесения судьей резолютивной части решения, принят отказ ООО "РегионТрубопластКомплект" от иска в части требований о взыскании с ООО "Интерстройсервис+" задолженности по договору поставки N 203-ДОП от 05.04.2021 в размере 263 790 руб., а также задолженности по универсальному передаточному документу N 798 от 18.05.2021 в размере 47 908 руб. 47 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Интерстройсервис+" в пользу ООО "РегионТрубопластКомплект" взыскана неустойка по договору поставки N 203-ДОП от 05.04.2021 за период с 05.06.2021 по 19.09.2022 в размере 124 508 руб. 88 коп.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "РегионТрубопластКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Интерстройсервис+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию и взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отметил, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, истцом были заявлены требования к ответчику на общую сумму 436 206 руб., тогда как удовлетворены на сумму 124 508 руб. 88 коп. Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, однако судом первой инстанции не была дана оценка данным возражениям.

Апеллянт полагал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, что работы по подготовке и подаче искового заявления и заявления о частичном отказе от иска не могут быть оценены в 37 000 руб. Апеллянт также указал, что уменьшение судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела; при оценке разумности судебных расходов следует учитывать объем работы представителя, результат работы представителя, сложность рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрубопластКомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панишевой Еленой Юрьевной (далее - Панишева Е.Ю., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг N 15/08/22 от 15.08.2022 (далее также - договор, т. 2 л.д. 6-9), согласно п. 1.1 которого настоящий договор заключен с целью оказания исполнителем юридических, консультационных и иных услуг заказчику и имеет характер сложного возмездного договора с применением норм гражданского права, регулируемых главами 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является оказание следующих консультационно-юридических услуг ООО "РегионТрубопластКомплект": подготовка, подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления ООО "РегионТрубопластКомплект" к ООО "Интерстройсервис +" о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 203-ДОП от 05.04.2021; представление интересов ООО "РегионТрубопластКомплект" в рамках вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также подготовка иных заявлений и ходатайств, отзывов, пояснений в рамках представления интересов ООО "РегионТрубопластКомплект" в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является подготовка, подача, представление интересов ООО "РегионТрубопластКомплект" в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Работы считаются выполненными в день вынесения решения в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному спору о взыскании задолженности; заключению мирового соглашения между ООО "РегионТрубопластКомплект" и ООО "Интерстройсервис +", вынесению определения об отказе от иска в случае оплаты ООО "Интерстройсервис +" задолженности с момента поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу п. 2.1.1 договора услуги по настоящему договору могут быть оказаны лично исполнителем либо с привлечением третьих лиц (Ризвановой Лены Камилевны, Панишева Александра Васильевича) либо иных лиц, самостоятельно определяемых исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору рассчитывается и выплачивается исполнителю заказчиком в следующем порядке.

Общая сумма по настоящему договору составляет сумму в размере 37 000 рублей.

Стороны определяют следующий порядок расчетов:

- 10 000 рублей - в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

- 27 000 рублей после вынесения судебного акта, по итогам рассмотрения заявления, указанного 1.2. договора; заключения мирового соглашения между ООО "РегионТрубопластКомплект" и ООО "Интерстройсервис+", вынесения определения об отказе от иска в случае оплаты ООО "Интерстройсервис +" задолженности с момента поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан выплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2023 ООО "РегионТрубопластКомплект" приняло оказанные ИП Панишевой Е.Ю. услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 15/08/22 от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 10).

ООО "РегионТрубопластКомплект" оплатило оказанные по договору услуги ИП Панишевой Е.Ю. в размере 37 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 23.09.2022 на сумму 10 000 руб., N 335 от 27.01.2023 на сумму 27 000 руб. (т. 2 л.д. 11-12).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-29236/2022, ООО "РегионТрубопластКомплект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-29236/2022, принятым путем вынесения судьей резолютивной части решения, был принят отказ ООО "РегионТрубопластКомплект" от иска в части требований о взыскании с ООО "Интерстройсервис+" основного долга по причине его добровольного погашения, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Интерстройсервис+" в пользу ООО "РегионТрубопластКомплект" взыскана неустойка по договору поставки N 203-ДОП от 05.04.2021 за период с 05.06.2021 по 19.09.2022 в размере 124 508 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "РегионТрубопластКомплект" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Интерстройсервис+" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интерстройсервис+" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по причине частичного взыскания суммы задолженности от заявленной ООО "РегионТрубопластКомплект" при первоначальной подаче иске отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "РегионТрубопластКомплект" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 15/08/22 от 15.08.2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2023, платежные поручения N 248 от 23.09.2022, N 335 от 27.01.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Панишевой Е.Ю. юридических услуг, факт несения ООО "РегионТрубопластКомплект" расходов на оплату таких услуг в сумме 37 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий обязан принять меры к уменьшению размера взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В рассматриваемом случае ответчиком был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 14-18), в котором ответчик изложил имеющиеся у него возражения относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции указанные возражения были необоснованно и немотивированно проигнорированы, в судебном акте не содержится обоснования мотивов, по которым суд отклонил данные возражения ответчика.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обозначенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

То есть статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт, в котором суд принимает решение о снижении взыскиваемой суммы в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, должен быть мотивированным.

Повторно исследовав письменные материалы дела, объем проделанной представителем истца работы для своего доверителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов в силу ее явно чрезмерного характера по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае дело N А07-29236/2022 является несложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, ответчик добровольно оплатил основной долг, судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела ограничилось только составлением процессуальных документов по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для отстаивания своей позиции по делу от представителя истца не требовалось совершения значительного числа процессуальных действий, а также не требовалось несения значительных временных и трудовых затрат.

В п. 1.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг N 15/08/22 от 15.08.2022 его стороны определили, что предметом договора является оказание следующих консультационно-юридических услуг ООО "РегионТрубопластКомплект": подготовка, подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления ООО "РегионТрубопластКомплект" к ООО "Интерстройсервис +" о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 203-ДОП от 05.04.2021; представление интересов ООО "РегионТрубопластКомплект" в рамках вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также подготовка иных заявлений и ходатайств, отзывов, пояснений в рамках представления интересов ООО "РегионТрубопластКомплект" в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При этом, поскольку судебные заседания по настоящему делу не проводились, представитель истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан участия фактически не принимал.

Представление интересов ООО "РегионТрубопластКомплект" свелось только к составлению искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), заявления о частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 15), заявления о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств спора, так и по нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов.

Объем представленной истцом доказательственной базы невелик.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца поручения, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумного распределения судебных издержек.

То обстоятельство, что апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не могло служить основанием для взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере, поскольку по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указанный критерий не является единственным для определения разумности судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, объем выполненного представителем истца поручения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату представителя в размере 37 000 руб. за составление трех процессуальных документов (иск - 3 листа; заявление о частичном отказе от иска - 2 листа, заявление о выдаче исполнительного листа - 1 лист) является очевидно чрезмерной, что разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату названных услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Интерстройсервис+" подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-29236/2022 - изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С ООО "Интерстройсервис+" в пользу ООО "РегионТрубопластКомплект" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем истца поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению N 157 от 14.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-29236/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионТрубопластКомплект" (ИНН 0245015597, ОГРН 1050202327174) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис+" (ИНН 0258007963, ОГРН 1020201701838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрубопластКомплект" (ИНН 0245015597, ОГРН 1050202327174) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 157 от 14.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков