Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-5361/23 по делу N А41-45704/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-45704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Мальцев Г.С. по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" - Васютина Т.М. по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" и акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-45704/22 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" о взыскании неустойки по договору подряда от 17.05.2021 N 199/21-ДКС на выполнение комплекса работ за период 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 1 218 403,56 руб., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" взыскана неустойка по договору подряда от 17.05.2022 N 199/21-ДСК за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 871 028, 93 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 184 696 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО", который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "СПЕЦЭНЕРГОГРУПП" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "СпецЭнергоГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 199/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: "Строительство. ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен ТП-510643, 10/0,4 кВ с тр-ром 250 кВА (1 этап). Монтаж ШУ с установкой прибора учета по урочню напряжения 0,4 кВ. Строительство КЛ-0,4 кВ от нов. ТП-10/0,4 кВ до ШУ, ГНБ (2 этап), в т.ч. ПИР, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Западная ул. (1 этап: 0,4 МВА, 2 этап: ШУ, 3 шт. (ТТ), 1 т.у., 0,2 км)", согласно ТУ N 2020888 (ТЗ N ОД-99/21 от 04.03.2021, 2 этап).

В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора, результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) конечный срок выполнения работ - 14.10.2021.

В силу п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору подрядчиком не выполнены.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-2598/22 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом от 03.06.2022 N 642 Ответчик просил провести рабочую комиссию.

Рабочая комиссия не была проведена, поскольку отсутствовала согласованная проектно-сметная документация, после согласования которой Ответчик мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ (п. 5.14.1 Договора).

Согласно п. 5.14. Договора к строительно-монтажным работам Подрядчик мог приступить только на основании проектно-сметной документации.

Следовательно, подрядчик, приступив к строительно-монтажным работам без согласования с Заказчиком проектно-сметной документации, нарушил этапность выполнения работ и условия Договора.

Таким образом, работы Ответчиком по Договору не были выполнены, проведение рабочей комиссии и подписание акта КС-14 до согласования проектно-сметной документации невозможно.

Кроме того, в силу п. 7.2.1. Договора Подрядчик обязан в срок не позднее 15 числа отчетного месяца предоставить Заказчику исполнительные сметы по работам, которые будут предъявляться к приемке в отчетном месяце.

В соответствие с п. 7.2.3. Договора Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акты-2, справки КС-3, счета-фактуры.

Доказательств направления в адрес Истца указанных документов в материалы дела не представлено.

Следовательно, объемы и стоимость выполненных работ сторонами не согласованы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание исполнительной документации не подтверждает выполнение Ответчиком работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта КС-14 (п. 1.3. Договора). Также приемка части выполненных работ или полного объема работ возможна на основании актов КС-2, справок КС-3 (п. 7.2.4. Договора).

Данные документы между сторонами не подписаны, а также не направлялись в адрес Истца для подписания.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 1 218 403,56 руб., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени являются обоснованными в размере 871 028,93 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции обоснованно применил положения Моратория Правительства в рамках настоящего дела, а жалоба Истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно Постановлению N 497 и Плану первоочередных действий, мораторий направлен на защиту интересов всех хозяйствующих субъектов. При этом его применение не ставится в зависимость ни от доказывания обстоятельств ухудшения экономического состояния субъекта, ни от подачи в отношении субъекта заявления о банкротстве.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ООО "Спецэнергогрупп" не заявлял отказ от моратория, суд первой инстанции верно применил его.

Вывод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за данный период является обоснованным и законным.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-45704/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова