Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-2922/24 по делу N А40-152024/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-152024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-152024/23 по иску

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1157746815566, ИНН 7743118333)

к ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 5157746022143, ИНН 7718282925)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУСИНВЕСТ" о взыскании 2 580 059 руб. 00 коп. долга, 36 368 руб. 44 коп. процентов за период с 12.04.2023 по 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-152024/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 12.04.2023 по 06.07.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии" (далее - Истец, Поставщик) поставило в адрес ООО "РУСИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Покупатель) товар на общую сумму 3 080 059 руб., что подтверждается подписанными универсальным передаточными документами (далее - УПД).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо без номера и без даты, согласно которому признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 080 059 руб. и обязался погасить ее в соответствии с графиком, указанным в соответствующем гарантийном письме.

Между тем, согласно доводам истца, ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 580 059 руб.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика 19.06.2023, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 2 580 059 руб. При этом суд исходит из того, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден, в то время как ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 368 руб. 44 коп., рассчитанных за период с 12.07.2023 по 06.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов является математически верным. Истцом учтена частичная оплата ответчиком товара. При этом, учитывая, что истец не давал своего согласия на оплату за поставленный товар согласно графику платежей, содержащемуся в представленном истцом гарантийном письме, доводы ответчика о расчете процентов без учета соответствующего графика платежей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-152024/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева