Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32612/23 по делу N А40-155731/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-155731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСФЕРА" (ИНН 7723802626) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-155731/22 по иску

ООО "ПАРК ГРИН" (ИНН 7708357770)

к ООО "АГРОСФЕРА" (ИНН 7723802626)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ГРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОСФЕРА" о взыскании задолженности по договору поставки N 2-2021 от 01.10.2021 в размере 4 921 664 руб. 39 коп., неустойки по договору поставки N 2-2021 от 01.10.2021 в размере 726 163 руб. 18 коп., о взыскании задолженности по договору оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара N ДУ 1-11-2021 от 11.11.2021 в размере 193 518 руб. 72 коп., неустойки по договору оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара N ДУ 1-11-2021 от 11.11.2021 в размере 24 101 руб. 58 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-155731/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АГРОСФЕРА" в пользу ООО "ПАРК ГРИН" взысканы задолженность по УПД по поставке товара в размере 4 921 664,39 руб., задолженность по УПД по оказанию комплексных услуг по предпродажной подготовке товара в размере 193 518,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 576 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, истцом поставлен товар на сумму 4 799 370 руб. 50 коп. Иного товара ответчик не получал и универсальные передаточные документы (УПД) на сумму, превышающую указанную, не подписывал. Ответчик отрицает факт поставки истцом товара на сумму 8 121 664 руб. 39 коп. Также ответчик указал, что иные УПД, представленные истцом, содержат сведения об оказанных услугах, а не о поставленном товаре. По мнению апеллянта, УПД, содержащие сведения об оказанных услугах, нельзя признать надлежаще оформленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено.что истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 121 664 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), перечень которых приведен в исковом заявлении и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Соответствующие УПД подписаны полномочными представителями сторон посредством электронной подписи в программе 1С-ЭДО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар поставлен в соответствии с Договором поставки N 2-2021 от 01.10.2021, заключенным между сторонами.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 862 518 руб. 72 коп. Факт оказания услуг также подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон посредством электронной подписи в программе 1С-ЭДО. Реквизиты УПД также отражены в исковом заявлении и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Истец пояснил, что услуги были оказаны ответчику во исполнение заключенного между сторонами Договора N ДУ-1-11-2021 оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара от 01.11.2021.

Подписанные экземпляры вышеназванных договоров поставки и возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что подписанные сторонами экземпляры договоров у него отсутствуют.

В то же время истец полагает, что договоры между сторонами были заключены, так как в подписанных УПД указано на соответствующие реквизиты договоров и все УПД подписаны сторонами, услуги и товар приняты без замечаний и возражений. При этом разделом 3 Договора N ДУ-1-11-2021 предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, ООО "ПАРК ГРИН" указало, что в связи с нарушением ООО "АГРОСФЕРА" обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг у ответчика возникла задолженность за поставленный по договору поставки N 2-2021 от 01.10.2021 товар в размере 4 921 664 руб. 39 коп., а также за оказанные по договору оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара N ДУ 1-11-2021 от 11.11.2021 услуги в размере 193 518 руб. 72 коп.,

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом и принятие соответствующих товаров и услуг ответчиком без замечаний подтверждены представленными в материалы дела УПД. Наличие задолженности по оплате товаров и услуг ответчиком со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "АГРОСФЕРА" в пользу ООО "ПАРК ГРИН" задолженности по УПД по поставке товара в размере 4 921 664,39 руб., задолженности по УПД по оказанию комплексных услуг по предпродажной подготовке товара в размере 193 518,72 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснений, пояснил суду, что фактически Истцом был поставлен товар на сумму 4 799 370 руб. 50 коп. а именно в соответствии со следующими универсальными передаточными документами, которые представлены самим Истцом в материалы дела:

В указанных универсальных передаточных документах указан также размер налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу императивности норм Налогового законодательства Истец обязан в соответствии с вышеуказанным Постановлением правительства зарегистрировать первичные документы, содержащие сведения о суммах налога на добавленную стоимость, в книге продаж.

Ответчик указал, что, сформировав универсальный передаточный документ, отразив в нем соответствующий размер налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10 процентов, отразив указанные операции в книге продаж, Истец подтвердил продажу указанного товара Ответчику на сумму 4 799 370 руб. 50 коп.

Иные универсальные передаточные документы, представленные Истцом в материалы дела со ссылкой на Договор поставки N 2-2021 содержат сведения об оказанных услугах, а не поставленном товаре.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в указанных универсальных передаточных документах самим Истцом отражен размер налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 20 процентов, а впоследствии сведения внесены в книгу продаж.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле нельзя признать надлежаще оформленными универсальные передаточные документы, содержащие в себе сведения относительно услуг, как доказательства задолженности по договору поставки.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, а также по оказанию услуг.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что факты поставки товара истцом и оказания истцом услуг, принятие соответствующих товаров и услуг ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными УПД,

Документы, подтверждающие передачу товара и оказание услуг, ответчиком подписаны без замечаний, факт составления соответствующих приемопередаточных документов ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что в УПД самим истцом отражен размер налоговой ставки в размере 20%, а впоследствии внесены сведения в книгу продаж, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как факт того, что наименование и основание (вид договора), указанных в УПД, не совпадают с его фактическим предметом, не исключает обязанности по оплате поставленного товара, который был принят ответчиком. Подписание УПД без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела УПД являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ответчику. Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, УПД заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания УПД не направил.

Таким образом, утверждения Ответчика о непредставлении Истцом надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал сведения, отраженные в представленном истцом протоколе осмотра доказательств от 08.12.2022, в том числе обоснованно принял во внимание, что инициатива заключения спорных договоров исходила от ответчика, учитывал наличие между сторонами переговоров по заключению договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар и оказанные услуги в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-155731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина