Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-5536/23 по делу N А76-32175/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-32175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32175/2022.

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Ленэнерго, общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зонина Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Зонин Д.С., Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2020 по 18.02.2021 в размере 4 094 руб. 29 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Славы пр-кт. д. 51, литера А, помещение 83Н (далее - Объект), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 19.09.2022 в размере 512 руб. 89 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32175/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4 094 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 293 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 4 094 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 76 коп.

Истец с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобы истец указал, что в настоящем случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не подлежат применению.

В подтверждение заявленных обстоятельств истец указывает, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности ее пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Вышеуказанные меры направлены прежде всего на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в условиях внешнего санкционного давления и не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты задолженности.

На основании изложенного, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления N 497 и исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 05.06.2023 вход. N 33793 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие от истца документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Объекта Предпринимателя представителем Ленэнерго проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что в период с 26.07.2019 по 18.02.2021 Предприниматель осуществлял на объекте Санкт-Петербург, Славы пр-кт. д. 51, литера А, помещение 83Н потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.02.2021 N 9067824/пэк.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанному Акту составила 4 094 руб. 29 коп.

Выставленные счета ответчиком не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений о приостановлении взыскания неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением N 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного 18.02.2021, то есть ранее 01.04.2021.

Вопреки позиции истца, общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Указанные меры государственной поддержки, в соответствии с единым применяемым правовым подходом, распространяются на всех участников гражданского оборота, за исключением прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В пункте 2 Постановления N 497 определен перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления, и поскольку ответчик не подпадает под перечень лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за период действия моратория, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достаточным основанием для применения положений рассматриваемого моратория является то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагается, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, указанное является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанный правовой подход представляется общим. Наличие оснований для исключения из изложенного правила истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников М.В. Лукьянова