Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29502/23 по делу N А40-133141/2016

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-133141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-133141/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" Болдырева С.В. по заключению договора купли-продажи с Косаковым В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Транс-ойл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" - Спиридинов С.Ю. по дов. от 21.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2022 поступило заявление ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" Болдырева С.В., взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО УК "Транс-ойл".

Определением от 12.04.2023 суд в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" отказал.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий и СРО ААУ Евросиб представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-133141/16 в реестр требований кредиторов ООО УК "Трансойл" в третью очередь удовлетворения включены требования ПАО "НОТА-Банк" в размере 398 505 000 руб. - основной долг, 11 722 311,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 291 194,12 руб. - просроченные проценты на основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-232020/2015 в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО УК "Трансойл" в размере 73 957 800 руб., в остальной части отказано.

Судом кассационной инстанции данный судебный акт был отменен, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232020/2015 требование ООО УК "Транс-ойл" включено в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" в размере 515 958 763,39 руб. в третью очередь удовлетворения. Требование ООО УК "Транс-ойл" в размере 398 505 000,00 руб. включено за реестр.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 собранием кредиторов ООО УК "Транс-ойл" принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы, в том числе ПАО "НОТА-Банк", ПАО "Аэрофлот".

ПАО "НОТА-БАНК" на собрании кредиторов ООО УК "Транс-ойл" от 02.08.2018 и 21.06.2019 проголосовало "за" реализацию прав требований должника.

В дальнейшем 21.06.2019 комитетом кредиторов должника утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена продажи всех прав требования определена в размере номинального размера прав, в том числе прав требований к ПАО "НОТА-БАНК" в размере 914 463 763,39 руб. 18.10.2019.

Конкурсным управляющим ООО УК "Транс-ойл" 06.12.2019 проведены первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 30.12.2019 по 01.04.2020 конкурсным управляющим проведены электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ООО УК "Транс-ойл" 25.05.2020 на заседание комитета кредиторов представлено положение о внесении изменений в предложения о порядке, сроках, начальной цены и условиях продажи имущества ООО УК "Транс-ойл" в части проведения повторных торгов путем публичного предложения.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов решение по указанному вопросу не принято.

Конкурсным управляющим на собрании комитета кредиторов повторно вынесен на голосование вопрос об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цены и условиях продажи имущества ООО УК Транс-ойл, однако решение по указанному вопросу принято не было из-за отсутствия кворума.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 утверждено положение о внесении изменений в предложения о порядке, сроках, начальной цены и условиях продажи имущества ООО УК "Транс-ойл".

При этом ни один из кредиторов не заявил возражения по утвержденному арбитражным судом положению.

Конкурсным управляющим с 24.02.2021 по 04.05.2021 проведены повторные электронные торги в форме публичного предложения подачи предложений о цене. Снижение начальной цены продажи прав требования к ПАО "НОТА-БАНК" было предусмотрено с 823 017 387,05 до 1 000 000 руб. (15 шагов снижения по 6,66 %).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 было подано 15 заявок на приобретение права требования к ПАО "НОТА-Банк".

В ЕФРСБ 20.05.2021 было опубликовано сообщение N 6688305, в соответствии с которым между ООО УК "Транс-ойл" и Косаковым В.А. как с победителем торгов, предложившим максимальную стоимость, заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) к ПАО "НОТА-Банк" за 11 500 000 руб.

Проведенные торги никем не оспорены, в том числе заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО "НОТА-Банк" о том, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность при наличии возможности ее оплаты в рамках иной процедуры банкротства, чем причинил конкурсной массе убытки.

Конкурсным кредитором более 4 лет (с 20.02.2017 ООО УК "Транс-ойл" включено в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" и до момента реализации прав 21.05.2021) не было произведено ни одно платежа в пользу должника.

При этом за период с 2016 года ПАО "НОТА-Банк" было публиковало 17 сообщений о проведении выплат, однако ни по одному из сообщений выплаты должнику не были произведены.

Кроме того, конкурсный управляющий предпринял меры по судебному взысканию задолженности ПАО "НОТА-Банк" в рамках дела N А40-232020/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018.

При этом следует учитывать, что требования к ПАО "НОТА-Банк" (сведения о ходе процедуры банкротства которого опубликованы в открытых источниках сети интернет - https://www.asv.org.ru/banks/nota-bank-pao) были реализованы на торгах в соответствии с Законом о банкротстве, что позволяет определить действительную рыночную стоимость данного имущества исходя из спроса на него (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N 306-ЭС22-7529(3) по делу N А55-15192/2021).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствуют, при этом правомерно указав, что отсутствуют условия, формирующие состав убытков.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков. Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15, 1064 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, порядок продажи был одобрен комитетом кредиторов, ПАО "НОТА-Банк" на собрании кредиторов проголосовало за продажу права требования.

Цена реализованной дебиторской задолженности не может быть занижена, так как определяется непосредственно на торгах. ПАО "НОТА-Банк" не доказало состав убытков, а именно противоправные действия конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между действиями и убытками, а также их размер.

Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается одобрением кредиторами действий по продаже имущества должника, утверждением арбитражным судом положения о продаже имущества должника; принятием всех возможных мер ко взысканию дебиторской задолженности; анализом прав требований, выставленных на продажу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-133141/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова