Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-1498/23 по делу N А84-453/2023

21 июня 2023 г.

Дело N А84-453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) по делу N А84-453/2023 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медитек" (ОГРН 1082312009020, ИНН 2312153623, г. Краснодар)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медитек" (далее также - истец, ООО "Медитек") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее также - ответчик, ГБУЗС "Горбольница N 1") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 2905-313413 от 23.08.2021 в размере 562 478,50 руб. - основной долг по договору; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 65 809,98 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по день вынесения судом решения, с продолжением взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.3023 (резолютивная часть от 20.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара и непредоставлении доказательств, опровергающих доводы истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, но исключил из расчёта неустойки период, на который распространял действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика тяжелое финансовое положение по независящим от него причинам, что не позволяло ему исполнить обязанность в срок, а потому суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медитек" (поставщик) 23.08.2021 заключен гражданско-правовой договор N 2905-313413 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку катетеров для тромбэмболэктомии для операционного блока (код ОКПД - 32.50.13.110) (далее также - Медицинские изделия, Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия и надлежащим образом оказанные Услуги.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора составляет 562 478,50 руб.

При этом пунктом 3.2.3 Договора поставщик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты поставленных Медицинских изделий и оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Медицинских изделий.

Согласно пункту 9.2 Договора оплата по Договору осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Медицинских изделий и оказанию Услуг (либо - по каждому этапу поставки Медицинских изделий и оказания Услуг). Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всех Медицинских изделий (либо - по факту поставки Медицинских изделий по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору), и оказания Услуг (либо - по факту оказания Услуг по каждому этапу оказания Услуг) в течение 15 рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

Во исполнение условий договора, 14.09.2021 истец осуществил в адрес ответчика поставку, что подтверждается товарной накладной N 480 от 14.09.2021 на сумму 562 478,50 руб.

15.09.2021 ответчиком подписан акт приема-передачи Медицинских изделий по государственному контракту. Ответчик принял товар без замечаний.

Ответчик в установленный Договором срок, оплату за поставленный товар не совершил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истцом 29.11.2022 почтовым направлением в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки (почтовый идентификатор N 35007270071347).

Так как требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 562 478,50 руб. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что у него тяжелое финансовое положение, возникшее по независящим от него причинам, что не позволяло ему в срок оплатить полученный товар, не изменяют природу правоотношений и не отменяют обязанность ответчика по оплате полученного товара. Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчик не доказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2021 по 17.01.2023 в размере 65 809,98 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по день вынесения судом решения, с продолжением взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.3 Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор был заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца подлежащей начислению пени, произведенный с учетом ставки рефинансирования, имевшей место на день принятия резолютивной части решения, в размере 7,5%.

Апеллянтом доводов о неправильности произведенного истцом и судом расчетов не заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции расчет истца, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату принятия решения, признает арифметически и методологически верным.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть в указанном Постановлении прямо закреплено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на задолженность, возникшую до введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно исключен из периода расчета неустойки период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 48 654,39 руб. из которых: 24 749,06 руб. - нестойка, начисленная за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, и 23 905,33 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 (дата принятия резолютивной части решения решения).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из того, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3 Договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с наличием кредиторской задолженности у ответчика в размере более 400 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (т.е начиная с 21.03.2023), по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) по делу N А84-453/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов