Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-15247/23 по делу N А40-198722/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-198722/21

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефёдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-198722/21

по иску ПАО "Россети Северный Кавказ"

к ООО "КАПИТАЛ"

о взыскании денежных средств

от истца: Григорьян Н.В. - дов. от 01.01.2023

от ответчика: Бурмистров А.Г. - дов. от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 по 20.05.2021 в размере 3 665 637 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-198722/21 о прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.04.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" неустойка в размере 2 095 242 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 434 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КАПИТАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 174/2017 от 03.04.2017 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.05.2017, N 2 от 23.07.2018, N 3 от 25.03.2019 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установлению охранных зон и кадастровые работы в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), конечным результатом которых должна стать постановка на кадастровый учет земельных участков под объектами заказчика (приложение, N 4, N 5, N 7, N 9, N 10) и внесение сведений о границах охранных зон электросетевых объектов (приложение N 4, N 6, N 7, N 8 к Договору) в Единый государственный реестр недвижимости.

Объем работ, технические и другие требования определяются заказчиком в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Техническое задание может корректироваться с изменениями законодательства РФ.

В соответствии с п. 3 договора, срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 2 к договору) и составляет:

- 330 календарных дней с момента подписания договора по постановке земельных участков под объектами электросетевого хозяйства (приложение N 4, N 5, N 7, N 9, N 10 к договору) на государственный кадастровый учет;

- 240 календарных дней с момента подписания договора по внесению сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости (приложение N 4, N 6, N 7, N 8 к договору) и подготовке каталогов координат характерных точек границ земельных участков под опорами воздушных линий электропередачи (ВЛ) (приложение N 4 к Договору) и границ земельных участков под трансформаторными подстанциями (ТП, ЗТП, КТП, МТП), являющихся неотъемлемой технологической частью указанных линий

Таким образом, работы по постановке земельных участков под объектами электросетевого хозяйства на государственный кадастровый учет, в соответствии с условиями договора должны быть завершены не позднее 27.02.2018 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков исполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 02.10.2018, от 24.10.2018, от 19.12.2018, от 12.08.2019, от 26.09.2021, от 30.09.2021.

Согласно п. 7.1 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом произведен расчет неустойки за период с 28.02.2018 г. по 20.05.2021 г. на сумму 3 665 637 руб. 39 коп.

Претензия от 28.05.2021 г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 г. по 15.08.2018 г., истек.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 2 095 242 руб. 65 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14 судом первой инстанции отклонена, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 2 095 242 руб. 65 коп. признано обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно условиям Договора, цена подлежащих выполнению работ формируется в соответствии с Приложением N 3 к Договору с учетом положений, изложенных в пунктах 2.4.1-2.4.2. Договора. При этом предельная максимальная стоимость работ составляет 6 223 493 (Шесть миллионов двести двадцать три тысячи четыреста девяносто три) 02 руб.

Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 03.10.2018, 15.08.2018. Дополнительных соглашений по договору о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости Работ, предусмотренных Договором, за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае, если сданы не все предусмотренные Договором работы, неустойка начисляется на общую стоимость работ вне зависимости от стоимости не сданных работ.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи в заявленный истцом период начисления неустойки работ по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договор включены явно несправедливые условия, с одной стороны ухудшающие положение ответчика (подрядчика), с другой стороны ставящие истца (заказчика) в более выгодное положение и позволяющие ему извлечь необоснованное преимущество, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 28 ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, несоответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Тем не менее, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным законом, договор N 174/2017 от 03.04.2017 подписал, протокол разногласий не направил.

О разногласиях в части, предусматривающей ответственность сторон, ответчик заявил только в ходе рассмотрения дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КАПИТАЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-198722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина