Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-4388/23 по делу N А60-46906/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-46906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность от 30.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лилы Романа Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года

по делу N А60-46906/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Артемия Александровича (ИНН 662706133106, ОГРН 319665800066818) к индивидуальному предпринимателю Лиле Роману Александровичу (ИНН 666007176312, ОГРН 318665800105491)

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования, задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Артемий Александрович (далее истец, ИП Гусев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лиле Роману Александровичу(далее ответчик, ИП Лиле Р.А.) о взыскании 403510 руб. 00 коп. убытки, 1670181 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате, 1277687 руб. 70 коп. неустойку за просрочку внесения арендной платы с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 296579 руб. 80 коп. неустойку за просрочку возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106930 руб. 20 коп. убытков, 1670181 руб. 60 коп. долга, 255537 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 296579 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 1670181 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 255537 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о несогласии с заявленным истцом размером задолженности, полагает начисление арендной платы за пользование утраченным имуществом за период с 08.12.2021 по 10.03.2021 неправомерным, признает задолженность в размере 1 478 017 руб., неустойку за просрочку оплаты соответственно в размере 226 136,61 руб. Отмечает, что на момент составления акта от 08.12.2021 истцу было достоверно известно, что оборудование, не поименованное в данном акте, утрачено, выбыло из пользования ответчика, объективно не может быть возвращено, арендатор не может быть принужден к внесению арендной платы без доказательств использования имущества после окончания срока аренды, причем даже если он действительно нарушил установленные договором порядок и срок возврата имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лила Р.А. (далее -арендатор) и ИП Гусевым А.А. (далее арендодатель) был заключен договор аренды N 26/21-ИП от 10.06.2021 на аренду оборудования (опалубка строительная).

Оборудование передано на основании Спецификации от 10.06.2021 к договору, актов приема-передачи от 10.06.2021, 11.06.2021, 19.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 и 20.08.2021.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 1670181 руб. 60 коп. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возместить убытки в виде стоимости утраченного оборудования.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 403510 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, 1670181 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате, 1277687 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 296579 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца в части задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы и возврата оборудования, отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей и возврата имущества, являющегося предметом договора. Размер убытков определен судом исходя из положений ст. 394 ГК РФ с учетом зачетного характера неустойки. Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы скорректирован судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признания обоснованным заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды N 26/21-ИП от 10.06.2021 строительного оборудования. Договор прекращен на основании п.п. 7.4, 9.8 договора по требованию истца. Сведения о возврате имущества в связи с требованием истца от 10.03.2022 материалы дела не содержат. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 403510 руб.

Обязательства ответчика по внесению арендной платы также не исполнены, по состоянию на 10.03.2022 задолженность по арендной плате составляет 1670181 руб. 60 коп.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1277687 руб. 70 коп., неустойка за просрочку возврата оборудования - 296579 руб. 80 коп., также истец просит продолжить начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы на по день фактической оплаты долга.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 6.1 договора аренды составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В аналогичном размере установлена неустойка за просрочку возврата оборудования (п. 6.6 договора).

В п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, которое является предметом аренды, утраты арендатором части имущества стоимостью 403510 руб., учитывая согласованный сторонами порядок возврата оборудования из аренды, размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей и просрочку возврата оборудования, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика 106930 руб. 20 коп. убытков, 1670181 руб. 60 коп. долга, 255537 руб. 54 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы с продолжением начисления по день фактической оплаты, 296579 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения рассмотрены судом апелляционной инстанции, не соответствуют положениям ст.ст. 610, 614,622 ГК РФ, условиям договора аренды.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что следует из разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку частичный возврат оборудования не освобождает ответчика от внесения арендной платы за оставшееся у ответчика оборудование в пределах срока действия договора, ответчик о прекращении арендных отношений в связи с частичным возвратом оборудования 08.12.2021 не заявлял, из представленной в материалы дела переписки сторон иного не следует (л.д.91-100), изложенное в уведомлении от 10.03.2022 требование истца ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Учитывая, что начисление арендной платы признано судом правомерным, оснований для перерасчета неустойки не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-46906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов