Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30181/23 по делу N А40-15816/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-15816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-15816/23

по иску Устюгова Владислава Витальевича в лице финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, 115432, г.Москва, пр-кт. Андропова, д.18 к.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Устюгов Владислав Витальевич в лице финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании 229 271,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-15816/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-950/2019 Устюгов Владислав Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-950/2019 Комарова Людмила Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Устюгова Владислава Витальевича, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сообщение о признании Устюгова В.В. несостоятельным банкротом было размещено в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4099585 от 26.08.2019) и официальном издании газете Коммерсантъ (Объявление N 54230102720 N 157(6637) от 31.08.2019).

Также были опубликованы следующие сообщения в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина Устюгова В.В. и утверждении финансового управляющего.

1.Сообщение N 5442048 от 09.09 2020;

2.Сообщение N 5947141 от 24 12.2020.

В настоящее время срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2020 в ПАО "МТС-Банк" были открыты Устюгову В.В. следующие счета: N N 40817810002004947387, 40817810001009336790.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом УФНС России по Омской области на запрос финансового управляющего.

В соответствии с предоставленной выпиской по счету N 40817810001009336790 за период с 06.11.2020 по 30.04.2021 ответчиком произведена выдача денежных средств с указанного счета должнику Устюгову В.В. в общей сумме 91 697 руб.

В соответствии с предоставленной выпиской по счету N 40817810002004947387 за период с 06.11.2020 по 30.04.2021 ответчиком произведена выдача денежных средств с указанного счета должнику Устюгову В.В. в общей сумме 137 574,40 руб.

Всего на сумму 229 271,40 руб.

Истец указывает, что из-за противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств на сумму 229 271,40 руб., в результате чего кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов Устюгова В.В. был причинен вред (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, счет должника, с которого ответчиком производилась выдача денежных средств, был открыт в процедуре реализации имущества гражданина, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) не существовал, банк уведомление финансовому управляющему об открытии счета не направлял, соответственно не могло быть даже и теоретически направления ответчику уведомления о банкротстве, поскольку ответчик не являлся кредитной организацией, в которой у должника-банкрота открыт счет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов; в процедуре реализации имущества, иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить финансовый управляющий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате вышеуказанных противоправных и виновных действий ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Довод ответчика о том, что финансовый управляющий несвоевременно уведомил банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежит отклонению. Личное уведомление со стороны управляющего может быть принято во внимание только в том случае, если оно состоялось ранее публикации в ЕФРСБ.

Ответчик, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, принимая также во внимание то, что информационный ресурс ЕФРСБ предусматривает возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций, имел реальную возможность получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по счету должника.

Ссылки ответчика на судебную практику не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Таким образом, для банка, с которого подлежат взысканию убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и с его недобросовестных кредиторов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-15816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.