Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 05АП-3029/23 по делу N А51-18987/2022

г. Владивосток

22 июня 2023 г.

Дело N А51-18987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании",

апелляционное производство N 05АП-3029/2023

на решение от 19.04.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-18987/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 29.09.2022 N 08-22/93 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларации на товары N 10702070/180722/3218572,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

от ООО "Азия Трейд Компании": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд Компании") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 29.09.2022 N 08-22/93 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларации на товары N10702070/180722/3218572.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Трейд Компании" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как согласно пункту 3.2 контракта от 28.02.2017 N НLSF-2632-4 оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату. Кроме того, условиями контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса. При этом обращает внимание апелляционной коллегии на то, что судом первой инстанции не запрашивались документы об оплате спорной партии товаров. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копия соглашения об оплате; скрин получения соглашения по оплате продавца; валютное платежное поручение от 01.11.2022 N 252. Указывает, что была представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам. Настаивает на том, что негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Азия Трейд Компании" - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "Азия Трейд Компании".

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Азия Трейд Компании" приложены дополнительные документы в копиях, а именно: скрин получения соглашения по оплате продавца; валютное платежное поручение от 01.11.2022 N 252, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Азия Трейд Компании" в июле 2022 года во исполнение контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/180722/3218572, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 18.07.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.08.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество обратилась в жалобой в вышестоящую инстанцию на указанное решение. Решением ДВТУ от 29.09.2022 N 08-22/93 жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларации на товары N 10702070/180722/3218572 оставлена без изменения.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/180722/3218572 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту, сертификаты соответствия тех. регламента ЕАЭС, спецификация N 55/06/HSH/B от 24.06.2022, коносамент N 220047Z от 13.07.2022, инвойс (счет-фактура) N 55/06/HSH/B от 24.06.2022, отгрузочная спецификация N 55/06/HSH/B от 30.06.2022 и другие документы согласно описи к ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке на условиях DAP Хабаровск партии товаров "электрическое осветительное оборудование в виде светодиодной ленты", оформленных спецификацией N 55/06/HSH/B от 24.06.2022 на сумму 86.933,24 долларов США, продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 55/06/HSH/B от 24.06.2022 на сумму 86.933,24 долларов США, содержащие условие об оплате в течение 180 дней с момента получения товаров.

По условиям контракта стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки платежа, в связи с чем при таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в подтверждение оплаты товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта предоставлено заявление на перевод от 01.04.2022 N 2851 со штампом "Исполнено" АО Альфа-Банк на сумму 147.000 долл. США в котором имеется только ссылка на контракт. Декларантом также предоставлено заявление на перевод от 08.06.2022 N 71 на сумму 180.700 долл. США, с отметкой АО АТБ "Исполнено" в графе назначение платежа есть ссылка на Контракт и отметка for shoes.

В ходе проверки ДТ N 10702070/180722/3218572 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 18.07.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Азия Трейд Компании" представило: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, спецификацию N 55/06/HSH/B от 24.06.2022, инвойс (счет-фактура) N 55/06/HSH/B от 24.06.2022, отгрузочную спецификацию N 55/06/HSH/B от 24.06.2022, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, коносамент, заявление на перевод N 2851 от 01.04.2022, N 71 от 08.06.2022, агентский договор N АТК02/06 от 17.06.2016, поручение агенту N 7530 от 20.04.2022, акт приема-передачи товара N ГТД/3218572 от 19.07.2022, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость банковского контроля, выписку из банковского лицевого счета, а также данные письменные пояснения.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Оценив указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда верным на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составили по товару N 1 более чем на 50% по ФТС России и 40% по ДВТУ, по товару N 5 более чем на 50% по ФТС России и 40% по ДВТУ, по товару N 6 более чем на 60% по ФТС России и ДВТУ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Как указывалось выше, условиям пункта 3.2 контракта, воспроизведенного в вышеназванных спецификации и инвойсе, оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров; покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Между тем раздел II "Сведения о платежах" ВБК от 14.03.2017, имеющейся в материалах дела, в колонке "Код вида операции" содержит сведения о видах операций 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)), 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)), что не согласуется с пояснениями декларанта о поставке товара только на условиях отсрочки платежа, а какие-либо документы, согласующие порядок оплаты по данной партии товара (предоплата или отсрочка), декларант в таможенный орган, как и суду не представил.

Согласно материалам дела, декларантом предоставлено заявление на перевод от 01.04.2022 N 2851 со штампом "Исполнено" АО Альфа-Банк на сумму 147.000 долл. США в котором имеется только ссылка на контракт. Декларантом также предоставлено заявление на перевод от 08.06.2022 N 71 на сумму 180.700 долл. США, с отметкой АО АТБ "Исполнено" в графе назначение платежа есть ссылка на Контракт и отметка for shoes.

При этом анализ названных заявлений на перевод в рассматриваемом случае не дает возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара, как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в гр. 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) нельзя установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Сведения и пояснения, взаимоувязывающие заявления на перевод и конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету АО "АльфаБанк", поскольку информации о конкретном назначении платежа они не содержат.

Следовательно, не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Одновременно суд отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения товаров покупателем, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учёта поставок, дат получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке.

С учетом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта не предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, с учетом предоставленной отсрочки в 180 дней оплата по инвойсу N 55/06/HSH/B от 24.06.2022 должна была быть произведена до 22.12.2022. Однако, ни на момент обращения в суд первой инстанции (заявление в суд поступило 03.11.2022), ни до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 12.04.2023, декларант так и не представил доказательств оплаты спорной поставки с учетом особенностей положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта.

Доводы апеллянта со ссылкой на соглашение по контракту N HLSF-2632-4 от 28.02.2017, датированное 16.03.2023, согласно которому задолженность по поставке партии товара, осуществленной по инвойсу N 55/06/HSH/B от 24.06.2022 в сумме 86.933,24 долл. США, отсутствует, так как была оплачена валютным платежным поручением N 252 от 01.11.2022, коллегией не принимается как документально не подтвержденный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что общество не обосновало причин невозможности предоставления спорных документов в суд первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество ограничилось имеющимися в распоряжении таможенного органа документами, не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный контрактом (инвойсом) период отсрочки на дату судебного разбирательства уже истек.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, срок отсрочки платежа истек, доказательства исполнения обществом обязанности по оплате ввезенного товара в соответствии с условиями, согласованными в пункте 3.2 контракта, не представлены.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Также установлено, что обществом при декларировании товара была представлена экспортная декларация.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации таможенным органом были выявлены несоответствия в сведениях: в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в ДТ DAP, в экспортной декларации согласно таможенный брокер заполняет ФИО, код и номер и ставит печать организации. В представленной экспортной декларации отсутствуют печать организации.

Действительно, как обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

При этом суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При этом, судом также принято во внимание, что для таможенного оформления товара, ввозимого обществом в рамках иных поставок на условиях того же контракта, ООО "Азия Трейд Компании" ранее представлялись в таможенный орган соответствующие экспортные декларации страны отправления товара, к которым со стороны таможенного органа предъявлялись аналогичные претензии, однако Обществом в последующем не были предприняты должные и необходимые меры для соблюдения требований достоверного декларирования сведений о товаре, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного требования.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы таможни о невозможности использования такой экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 24.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров N 1, N 2, N 3 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, изложенные основания и выводы для принятия решения от 29.09.2022 N 08-22/93 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по декларации на товары N 10702070/180722/3218572, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу N А51-18987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева