Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13303/23 по делу N А56-86931/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-86931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13303/2023) генерального директора ООО "ДемонтажСтройИнжиринг" Спириденкова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-86931/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиринг" Спириденкову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственности "ДемонтажСтройИнжиринг" Спириденкова Александра Владимировича (далее - ответчик, Спириденков А.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2022 Спириденков Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Спириденков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает возможным заменить административный штраф предупреждением.

Одновременно Спириденковым А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Спириденков А.В. сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду того что 20.10.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 22, к. 2, кв. 183 и зарегистрирован по новому месту жительства г. Москва, пр-д Лазоревый, д.1А, к.3, кв.9, а также указал, что предельно допустимый срок для обращения с апелляционной жалобой не истек.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что предельно допустимые сроки для его восстановления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не пропущены, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-299389/19-78-361 "Б" ООО "Бригель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

В ходе осуществления своей деятельности Тараненко Д.Д. установлены договорные отношения между ООО "Бригель" и ООО "ДемонтажСтройИнжиринг".

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) обязанностей Тараненко Д.Д. 25.08.2021 был направлен запрос в ООО "ДемонтажСтройИнжиринг" о предоставлении договоров, первичной документации, актов сверок расчетов, закрывающие сделки документы, в том числе копии счетов. Указанный запрос был получен адресатом 02.09.2021.

Поскольку запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. не поступили, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ООО "ДемонтажСтройИнжиринг" и его должностных лиц к административной ответственности.

Ответ на вышеуказанный запрос должностными лицами ООО "ДемонтажСтройИнжиринг" в адрес конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. своевременно не направлен, приняты меры к устранению нарушений лишь после инициирования Прокуратурой проверки, а именно - ответ на запрос направлен лишь 14.12.2021, 28.12.2021.

По факту выявленных нарушений требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве 17.08.2022 Прокуратурой в отношении Спириденкова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Спириденкова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Спириденкова А.В. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований Закона N 127-ФЗ Спириденков А.В., как руководитель ООО "ДемонтажСтройИнжиринг", в установленный статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ срок не исполнил обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО "Бригель" сведений и документов по запросу от 25.08.2021 N 123.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему Тараненко Д.Д. документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Спириденкова А.В. во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Спириденкова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Спириденкова А.В. к административной ответственности судом не установлено.

Несмотря на то, что уведомления были направлены по адресу места жительства, не соответствующему фактическому месту проживания Спириденкова А.В. в связи со сменой последним места жительства, апелляционный суд принимает во внимание, что все процессуальные документы направлялись также по юридическому адресу ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", генеральным директором которого является Спириденков А.В., и юридическим лицом получены. Спириденков А.В. располагал информацией о возбуждении дела об АП, в связи с чем исполнил требования конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. и представил все запрошенные документы, но с нарушением установленного законом срока.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного Спириденковым А.В. правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, штраф назначен Спириденкову А.В. без учета положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствия имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее Спириденков А.В. не привлекался к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат, допущенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда должнику и государству.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований для замены назначенного Спириденкову А.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-86931/2022 изменить в части назначенного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиринг" Спириденкову Александру Владимировичу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас