Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-1815/23 по делу N А84-1391/2023

21 июня 2023 г.

Дело N А84-1391/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазаренко Л.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу N А84-1391/2023, принятому в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТФАРМ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТФАРМ" (далее - ООО "МАРТФАРМ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1", ответчик, учреждение), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку от 06.09.2022 N 3195-313413 в сумме 484 200 рублей; неустойки за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 - 19 615,05 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга; неустойки по договору от 12.09.2022 N 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 - 6 080,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением взятых на себя обязательств по договорам в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 1" значительной кредиторской задолженности, препятствующей выполнению обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного им товара по договору и его соответствие условиям договора, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по своей вине.

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.05.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Между ГБУЗ "Городская больница N 1" (далее - заказчик) и ООО "МАРТФАРМ" (далее - поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) заключены гражданско-правовые договоры N 3195-313413 от 06.09.2022 и N 3314-313413 от 12.09.2022, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификациями (приложение N1 к договорам), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договорами, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 договоров).

Цена договора N 3195-313413 от 06.09.2022 составляет 484 200 рублей, договора N 3314-313413 от 12.09.2022- 155 547 рублей (пункты 2.2 договоров).

Согласно пунктам 9.4 договоров оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком, структурированного документа о приёмке, а также представления поставщиком в срок 5 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также документов на оплату: а) счёта; б) счёта-фактуры (в трёх экземплярах); в) копий регистрационных удостоверений на товар; г) копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора (пункты 9.6 договоров).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам, истец поставил ответчику товар на общую сумму 639 747 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон документы о приёмке:

- по договору от 06.09.2022 N 3195-313413 - счёт-фактуры N РН-М0019860 от 13.09.2022 (товар принят 14.09.2022) на сумму 50 400 рублей; NРН-М0020696 от 23.09.2022 (товар принят 26.09.2022) на сумму 433 800 рублей;

- по договору от 12.09.2022 N 3314-313413 - счёт-фактуры N РН-М0020697 от 23.09.2022 (товар принят 26.09.2022) на сумму 66 547 рублей; NРН-М0021299 от 06.10.2022 (товар принят 06.10.2022) на сумму 109 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору от 12.09.2022 N 3314-313413 в сумме 175 547 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2023 N762590 на сумму 109 000 рублей и N762589 на сумму 66 547 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке - счёт-фактурами. Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 06.09.2022 N 3195-313413 на сумму 484 200 рублей, ответчиком не предоставлены.

Как следует из пункта 6.5 договора заказчик, в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику структурированного документа о приёмке, подписанного поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, структурированный документ о приёмке в Единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приёмки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Из представленных в материалы дела документов о приёмке - счёт-фактур N РН-М0019860 от 13.09.2022 и NРН-М0020696 от 23.09.2022 по договору N3195-313413 от 06.09.2022 усматривается, что они подписаны электронной подписью уполномоченного представителя заказчика 14.09.2022 09:07:32 (МСК) и 26.09.2022 14:20:02 (МСК) соответственно.

Фактической датой приёмки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 6.11 договора).

При приёмке товара возражений относительно качества поставленного товара и соответствия/несоответствия его условиям договора учреждением предъявлено не было, такие доводы не приведены ответчиком и в суде первой инстанции.

Доводы учреждения об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного истцом товара и его соответствие условиям договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара по договору N 3195-313413 от 06.09.2022, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 484 200 рублей.

Обществом за нарушение срока оплаты поставленного товара заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.4 договоров: - по договору от 06.09.2022 N 3195-313413 за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 в сумме 19 615,05 рублей, - по договору от 12.09.2022 N 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 - 6 080,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность сторон, в виде начисления пени, неустоек и штрафов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные условия договора в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчёта пени с применением ключевой ставки 7,5%, даты составления структурированного документа по итогу каждой поставки и согласованного срока на оплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расчёта арифметически верным и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере. Возражений относительно правильности расчёта неустойки заявителем жалобы не представлено.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по договору N 3195-313413 от 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), ввиду чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки, приводя довод о затруднительном финансовом положении в связи с наличием значительной кредиторской задолженности (более 400 000 000 рублей).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из в пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Более того, согласно сложившейся судебной практике соразмерным является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок поставленного товара. В данном случае начислена неустойка из расчёта 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальным возможным размером при расчёте пени за нарушение обязательства, ибо при применении статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до двукратной ставки Банка России (в исключительных случаях применяется однократная ставка).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Довод учреждения о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствии у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору. Кроме того, учитывая наличие у учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорной сделке должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу N А84-1391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Судья

Л.Б. Лазаренко