Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-18088/23 по делу N А40-268975/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-268975/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268975/2022

по иску: ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН 7731419456)

к ИП Женову Ивану Олеговичу (ИНН 212908586106)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец, заказчик, ГБУ МФЦ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Женову И.О. (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору от 25.11.2020 N 0373200597220000134_295062 за период с 08.12.2020 по 25.01.2023 в общей сумме 56 038, 20 руб.

Решением суда от 22.02.2023 исковое заявление ГБУ МФЦ города Москвы оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчиком претензионные письма от 30.12.2020 N 02-9-21766/20 и от 28.01.2021 N 02-9-1282/21 об уплате пени за неисполнение обязательств по договору оставлены без ответа, таким образом ИП Женов И.О не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, соответственно у заказчика не имелось оснований для списания начисленной неустойки,

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ МФЦ города Москвы (далее - заказчик) и ИП Женов И.О. (далее - поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор на поставку индивидуальных наборов для специализированных комплексов, расположенных в Центрах госуслуг города Москвы от 25.11.2020 N 0373200597220000134_295062 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить медицинские изделия индивидуальные наборы для специализированных комплексов, расположенных в Центрах госуслуг города Москвы (расходных изделий) (далее - оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования (товара) (далее - услуги).

Цена Договора составляет 6 180 684, 21 руб. (п. 2.2 договора).

Поставка оборудования (товара) должна быть осуществлена поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, не более 33 адресов филиалов ГБУ МФЦ города Москвы, по заявкам, в соответствии с отгрузочной разнарядкой в Месте доставки (приложение N 3 к договору) (п. 1.4 договора).

Поставка оборудования (товара) осуществляется поставщиков в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных п. 1.4 договора, по заявкам, в течении 40 календарных дней с момента заключения Договора (п. 5.1 Договора).

Направленная 02.12.2020 поставщику заявка N 1 на поставку оборудования (товара), предусмотренного приложением N 1 к техническому заданию по состоянию на 24.12.2020 не выполнена (срок поставки до 07.12.2020), что подтверждается актами о нарушении обязательств по договору от 08.12.2020.

Направленная 10.12.2020 поставщику заявка N 2 на поставку оборудования (товара), предусмотренного приложением N 1 к техническому заданию по состоянию на 24.12.2020 не выполнена (срок поставки до 14.12.2020), что подтверждается актами о нарушении обязательств по договору от 15.12.2020.

Направленная 17.12.2020 поставщику заявка N 3 на поставку оборудования (товара), предусмотренного приложением N 1 к техническому заданию по состоянию на 11.01.2021 не выполнена (срок поставки до 21.12.2020), что подтверждается актами о нарушении обязательств по договору от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионные письма от 30.12.2020 N 02-9-21766/20 и от 28.01.2021 N 02-9-1282/21 с требованием об уплате пени за неисполнение обязательств по Договору, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

В связи с тем, что Истцом неоднократно были выявлены факты неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, на основании пункта 11.9 Договора заказчик начислил Поставщику пени за следующие периоды:

- с 8 по 25 декабря 2020 (6 180 684,21 18 1/300 4.25%) в размере 15 760,74 руб.

- с 15 по 25 декабря 2020 (6 180 684,21 11 1/300 4.25%) в размере 9 631,57 руб.

- с 22 декабря 2020 по 25 января 2021 (6 180 684,21 35 1/300 4.25%) в размере 30 645,89 руб.

На основании пункта 11.8 договора истцом ответчику начислены пени в общей сумме 56 038 (пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 20 копеек (25392,31 + 30645,89 = 56038,20 руб.) и направлены претензионные письма от 30.12.2020 N 02-9-21766/20 и от 28.01.2021 N 02-9-1282/21 об уплате пени за неисполнение обязательств по Договору.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта, из которой рассчитывалась неустойка, истцом составляет 6 108 684, 21 руб. (п. 2.2. договора).

Начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта (305 434,21 руб.).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017: "списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Также, нормы Постановления N 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

При этом подлежат отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 разъяснил, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Списание неустойки судом в подобных случаях соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определениях NN 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-268975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин