Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33931/23 по делу N А40-197360/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-197360/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерпулева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-197360/22 по иску (заявлению) ИП Ерпулева Андрея Николаевича (ОГРНИП: 321774600247307, ИНН: 771542733807) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" (107140, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Верхняя Красносельская ул., д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН: 1087746106865, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577, КПП: 770801001) о взыскании 6 169 520,52 руб.;

встречное исковое заявление

При участии в судебном заседании:

от истца: Карачун А.В. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: Богма С.А. по доверенности от 15.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Ерпулев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" о взыскании задолженности в размере 5 608 740 руб., неустойки в размере 560 780,52 руб.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 877 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Решением от 04.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Ерпулев Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-197360/22-1058 по иску ИП Ерпулева Андрея Николаевича к ООО "Строительно-Монтажное Управление "Маяк" о взыскании денежных средств по договору на выполнение общестроительных работ N 16-СР/2021 от 17.05.2021 в размере 6 169 520,52 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Строительно-Монтажное Управление "Маяк" к ИП Ерпулеву Андрею Николаевичу о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение общестроительных работ N 16-СР/2021 от 17.05.2021 в размере 5 877 000,00 руб. полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Ерпулев Андрей Николаевич поддержал апелляционную жалобу. ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между ИП Ерпулевым Андреем Николаевичем (подрядчик) и ООО "Монтажно-Строительное Управление "Маяк"" (заказчик) заключен договор N 16-СР/2021 на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы при капитальном ремонте объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется по фактически выполненным работам, исходя из объемов работ, согласованных к выполнению по дополнительным соглашениям.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору), но не позднее 31.12.2021.

Заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору и принятых заказчиком работ в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ по (форме КС-3) (п.2.3.1 договора).

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком подрядчику в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, надлежащим образом оформленного счета и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п.2.3.2 договора).

В силу п.п. 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10, 3.11., 3.12 договора окончательная сдача работ подрядчиком и приемка выполненных работ по настоящему договору заказчиком осуществляется в следующем порядке: подрядчик в течение 10 календарных дней до даты завершения работ на объекте обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ. Заказчиком создается приемочная комиссия, которая утверждается соответствующим приказом заказчика. В состав комиссии входят представители заказчика, подрядчика. Сдача подрядчиком и приемка приемочной комиссией результата работ по настоящему договору оформляется подписанием членами комиссии акта выполненных работ. Приемочная комиссия осуществляет приемку работ по настоящему договору и принимает решение о приемке работ или об отказе в принятии работ: при наличии замечаний к результатам работ составляется акт недоделок и замечаний, в котором указаны сроки их устранения; в случае отсутствия замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Согласно доводам подрядчика, от заказчика в устной форме путем прямых деловых переговоров и/или по телефону поступали заявки на выполнение строительных работ, а именно: обработка, погрузка, выгрузка, перемещение, подъем на этажи, упаковка, отбор, учет, взвешивание, стикерование единиц груза ответчика, или тех единиц груза, которые необходимо обработать, погрузить, выгрузить, переместить, упаковать, отобрать, учесть, взвесить, выполнить прочую обработку; сборка/монтаж мебели/оборудования; переместить грузы; монтаж и демонтаж бытовых, и/или строительных конструкций; чистка, уборка внутренних помещений и прилегающих территорий; сбор и погрузка отходов; строительно-монтажные и инженерные работы; прочие, не требующие специальной подготовки и квалификации, где цена часа оказания услуг одним лицом исполнителя составляет 350 рублей один час. Объем работ в даты оказания услуг фиксировался табелями рабочего времени, которые составлялись в одном оригинальном экземпляре.

Согласно доводам ИП Ерпулева А.Н. подрядчик по устному требованию заказчика составлял и ежедневно передавал представителю заказчика листы объема выполняемых работ непосредственно на объекте для подписания, после оказания услуг. Оригиналы подписанных табелей передавались подрядчиком представителю заказчика вместе с выставленными на оплату счетами за выполненную работу. Несмотря на содержание в договоре условий об обязательной фиксации результатов выполненных работ в совместных актах, заказчик и подрядчик отступили от условий заключенного договора и в течение срока действия соглашения не оформляли оговоренную в договоре документацию надлежащим образом, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчик считает, что отсутствие подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, поскольку учет работ сторонами фиксировался, в том числе, табелями рабочего времени и предусмотренными договором актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчиком представлены табели выхода рабочих ИП Ерпулева А. Н. на объект от 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 22.05.2021, 23.05.2021, 23.05.2021, 24.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, 30.05.2021, 31.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 05.06.2021, 06.06.2021, 06.06.2021, 07.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021, 20.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 03.07.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, выставленные счета N Е-001 от 26.05.2021, N Е-002 от 03.05.2021, N Е-003 от 14.06.2021, N Е-004 от 22.06.2021, N Е-005 от 24.06.2021, N Е-006 от 29.06.2021, N Е-007 от 01.07.2021, N Е-008 от 12.07.2021, N Е-009 от 14.07.2021, N Е-011 от 22.07.2021, N Е-012 от 28.07.2021, N Е-013 от 28.07.2021, N Е-014 от 09.08.2021, односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021, 29.06.2021, 14.07.2021, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.06.2021, 29.06.2021, 14.07.2021 и чеки на закупку расходных материалов для заказчика.

По доводам подрядчика, заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены. С учетом произведенного авансирования (на сумму 5 877 000 руб.) задолженность заказчика составляет 5 608 740 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется по фактически выполненным работам, исходя из объемов работ, согласованных к выполнению по дополнительным соглашениям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности между сторонами относительно существенных условий сделки, а именно - цены договора, в связи с чем признал договор N 16-СР/2021 от 17.05.2021 незаключенным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о цене договора само по себе не может повлечь признание договора незаключенным. Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет факт сдачи-приемки выполненных работ, а не достижение письменной договоренности относительно условий о цене работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму подрядчик не представил.

Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются либо односторонними, либо содержат подписи неустановленных лиц, а также не фиксируют объём выполняемых работ. Кроме того, представленные табели выхода рабочих не содержат ссылки на спорный договор, а в качестве заказчика там указан ООО "Маяк", а не ООО "Монтажно-строительное управление Маяк".

Действительно, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Вместе с тем, спорные работы подрядчиком в установленном договором порядке, надлежащим образом заказчику сданы не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, не доказывают факт выполнения работ на спорную сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного, у заказчика отсутствуют правовые основания для принятия и оплаты стоимости работ в заявленном подрядчиком размере.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 5 608 740 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 560 780, 52 руб. также не подлежит удовлетворению

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно доводам встречно иска, заказчиком во исполнение условий договора произведено авансирование на общую сумму 5 877 000 руб., что подтверждается п/п N 1883 от 15.06.2021, N 2115 от 01.07.2021, N2155 от 06.07.2021, N2787 от 13.09.2021, N3717 от 24.12.2021.

В связи с признанием судом первой инстанции спорного договора незаключенным, а также ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику, перечисленный аванс на сумму 5 877 000 руб. признан судом первой инстанции неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании денежных средств в размере 5 877 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный заказчиком расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца по встречному иску в данной части удовлетворены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-197360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова