Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32094/23 по делу N А40-266920/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-266920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-266920/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2" (ИНН: 5030049041)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 3663124790)

о взыскании 6 079 410 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марфин Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Ярошинский П.А. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЕВКА С2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕФТЕГАЗИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 965.752,33 руб., неустойки в размере 5.113.658,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года между ООО "Нефтегазинженеринг" и ООО "Апрелевка С2" заключен договор N 520/к176 на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить весь комплекс работ по устройству кровли на жилом доме (строительный номер 176), расположенном по адресу: г.Москва, поселение Новофедоровское, ул.Борисоглебская Слобода, дом 10, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора и сметного расчета стоимость работ по договору составляет 965.752 руб. 33 коп.

Согласно п.2.6. договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ подрядчиком - 21 (двадцать один) календарный день с момента подписания договора.

Фактическое исполнение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки (п.3.2. договора). В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи акта сдачи-приемки работ заказчик осуществляет осмотр объекта, подписывает акт сдачи-приемки работ, при условии отсутствия возражений и замечаний, и передает один экземпляр акта подрядчику.

Также подрядчик обязан представить заказчику первичные отчетные документы, подтверждающие выполнение работ: акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно п.4.1.11 договора.

За 5 (пять) рабочих дней до наступления срока окончания работ и сдачи объекта подрядчик письменно, в том числе, посредством электронной почты уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче (п.8.10 договора).

04.12.2019 г. ответчиком был выставлен счет на оплату по договору в размере 965.752 рубля 33 копейки.

05.12.2019 г. указанный счет был оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 2326, а также подписанным актом сверки за январь 2020 года.

Согласно доводам иска, ответчиком не были представлены отчетные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно:

- акт выполненных работ;

- акт приемки выполненных работ (КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком по договору никак не подтвержден. Оплаченный аванс в размере 965 752 руб. не возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленные ответчиком доказательства выполненных работ не подписаны уполномоченным лицом и не могут выступать в качестве допустимых доказательств в рамках рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истец, в апелляционной жалобе указывает, что представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2020 опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчик сопроводительным письмом N 05/11/БГ от 12.11.2019 уведомил истца о необходимости приемки работ, представив акт выполненных работ КС-2 N 1 от 12.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12.11.2019.

Факт получения указанных документов истцом подтверждается соответствующими реквизитами о их принятии должностными лицами заказчика, с пометкой о выполнении ответчиком работ в полном объеме без претензий по качеству.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение п. 3.4., 8.4. договора заказчиком не исполнена обязанность по подписанию представленного акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ в установленный договором срок, равно как и не направлены мотивированные возражения об отказе подписания полученных истцом документов.

В силу ч. 1 ст. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", к первичным учетным документам, в частности, относятся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ по договору, ввиду непредставления журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ является необоснованным по следующим основаниям, является несостоятельным.

Из содержания ст. 726 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяется техническими особенностями объекта подряда.

Состав исполнительной документации предусмотрен рядом положений градостроительного законодательства, в частности:

В соответствии с п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, ведение общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ, также предусмотрено законодательством в связи со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что обязательное составление подрядчиком журналов учета работ и актов освидетельствования скрытых работ предусмотрено в связи со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, на выполнение работ по текущему ремонту зданий или помещений данные требования не распространяются.

В свою очередь, ответчик в рамках рассматриваемого договора осуществлял производство работ по текущему ремонту кровли, что не повлекло изменений характеристик здания, помещения, не повлияло на их конструктивную надежность и безопасность.

При буквальном толковании пунктов 6.1., 7.1. договора следует, что подрядчик ведет журнал производства работ, а также в случае необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомляет об этом представителя заказчика.

Вместе с тем, промежуточная приемка выполненных работ в процессе производства текущего ремонта не требовалась, необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ отсутствовала.

Кроме того, состав и окончательный вариант передаваемой исполнительной документации на бумажном носителе истцом по условиям договора не согласовывались.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку работ.

Положениями п. 3.2. договора определено, что работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, в том числе, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2008 N 4151/08).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ КС-2 N 1 от 12.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12.11.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-266920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова