Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-2543/23 по делу N А83-22120/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А83-22120/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 г. по делу N А83-22120/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трикон-ПМ" ИНН 5904028513, ОГРН 1025900903490

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423

о взыскании задолженности

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трикон-ПМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Крымэнерго" о взыскании 65 692 руб. 80 коп., в том числе пени 36 056 руб. 95 коп. за период с 30.04.2022 г. по 10.08.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 635 руб. 85 коп. на нарушение сроков оплаты полученного товара на основании договора от 23.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Крымэнерго" в пользу ООО "Трикон-ПМ" взысканы пени в размере 36 056 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 442 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2023 г. ГУП "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители сторон не явились, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Трикон-ПМ" (поставщик) и ГУП РК "Крымэнерго" (покупатель) 23 ноября 2021 г. заключён договор на поставку товара N 2021.27856/90, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику "детали корпусов узлов", далее - товар, согласно спецификации (приложение N1 к договору) и техническому заданию (приложение N2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 971 449,17 руб.

Расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.8. настоящего договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями налогового кодекса российской федерации (пункт 4.1. договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Согласно пункт 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом на основании договора поставки в адрес ответчика поставлен товар на сумму 971 449,17 руб., что подтверждается товарной накладной N 120 от 17.03.2022.

В нарушение условий договора ГУП РК "Крымэнерго" 11.08.2022 г. осуществило оплату за поставленный товар по договору, в связи с чем у истца возникло право на начислении пени в размере 36 056 руб. 95 коп. за период с 30.04.2022 г. по 10.08.2022 г.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 36 056 руб. 95 коп., отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 29 635 руб. 85 коп. Обжалуется решение суда только в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от взыскания неустойки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не находит обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2022 г. по 10.08.2022 г. в размере 36 056 руб. 95 коп. 21.08.2022 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП "Крымэнерго" признаются несостоятельными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 г. в обжалуемой части изменению и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 г. по делу N А83-22120/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова