Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 16АП-1003/23 по делу N А63-13866/2022

г. Ессентуки

21 июня 2023 г.

Дело N А63-13866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (г. Новочеркасск, ИНН 6150077606, ОГРН 1146183002613), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-26" (г. Ставрополь, ИНН 2634810489, ОГРН 1132651020985), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-13866/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-26" 394 200 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2017 N 2017/11/03, 7 095,60 руб пени за период с 31.12.2021 по 28.06.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 394 200 руб основного долга и 3 587,22 руб пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Размер пени определен с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022 (далее - Постановление N 497).

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий спецификаций N 33 от 21.11.2019, N 35 от 14.02.2020 произвел поставку без 100% предоплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов, в том числе электронного, дела следует, что 03.11.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 2017/11/03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы и оборудование по наименованию, в ассортименте, количестве, ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплачивать товар (т.д. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты согласовывается в спецификациях.

Согласно спецификациям N 33 от 21.11.2019 и N 35 от 14.02.2020 оплата товара производится на условиях 100 процентной предоплаты на сумму 473 800 руб и 114 400 руб, соответственно.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 427 400 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1108 от 28.11.2019, N 1123 от 02.12.2019, N 140 от 17.02.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 подписанному сторонами долг ответчика составляет 394 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, что служит основанием для взыскания неустойки. При определении периода взыскания неустойки судом учтен период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах электронного дела универсальными передаточными документами N 1108 от 28.11.2019, N 1123 от 02.12.2019, N 140 от 17.02.2020 и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021.

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Факт осуществления истцом поставки товаров и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается обществом и в апелляционной жалобе.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 394 200 руб, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аргументируя возражения относительно заявленных компанией требований, общество ссылается на передачу ему товара в нарушение условий заключенного договора - без получения предварительной оплаты, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для взыскания основного долга не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика исходя из следующего.

Действительно, согласно условиям договора (пункт 4.2 договора) порядок оплаты согласовывается в спецификациях. В соответствии со спецификациями N 33 от 21.11.2019 и N 35 от 14.02.2020 оплата товара производится на условиях 100 процентной предоплаты на сумму 473 800 руб и 114 400 руб, соответственно (т.д. 1 л.д. 33-34).

Между тем, поставщик произвел поставку товара при отсутствии 100% предоплаты со стороны ответчика.

Таким образом, поставщик поставил товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно.

При этом, поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки.

Законодатель в пункте 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что ответчик не возвратил истцу поставленный по универсальным передаточным документам товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца, как того требует пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить отгруженный товар в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе общества от товара, факт принятия ответчиком всех переданных товаров документально подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки за период 4 квартал 2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оплаты фактически полученного покупателем товара.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности со ссылкой на ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату, поскольку обязанность оплатить принятый товар предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 03.11.2017 N 2017/11/03, универсальные передаточные документы, подписанные лицами, отпустившими и принявшими товар, и скрепленные печатями компании и общества, суд пришел к выводу о том, что поставка товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 394 200 руб подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.4 договора.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, которое, с учетом представленного расчета, произведенного компанией квалифицировано судом как требование о взыскании нестойки с 31.12.2021 по 28.06.2022 в размере 7 095,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки покупателем платежа поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановление N 497. Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составила 3 587,22 руб. (394 200 руб. * 91 день* 0,01%).

Доводы жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку оплата товара производилась не на условиях 100 процентной предоплаты, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки товара без соблюдения условия о предоплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, с момента получения товара у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара. Не предоставление истцом отдельного счета на оплату, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в условиях представления ответчику универсального передаточного документа в котором указан объем поставленной продукции и его стоимость, в связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах положения договора о 100% предоплате не освобождают покупателя от оплаты поставленного и принятого товара и начисления неустойки.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца правомерно удовлетворены в части в размере 3 587,22 руб неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-13866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.