Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32694/23 по делу N А40-140146/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-140146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г по делу N А40-140146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700026642, ИНН: 9721115910)

к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

Третьи лица: Хлопотов Андрей Николаевич, Козленков Антон Сергеевич

о признании ООО "Премьер" добросовестным приобретателем; о признании залога прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тихонова О.А. по доверенности от 06.08.2021 г N 01/1522

от третьих лиц: Хлопотов Андрей Николаевич - не явился, извещен; Козленков Антон Сергеевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании ООО "Премьер" добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881, год выпуска 2015, цвет коричневый; о признании прекращенным залог N 2022-006-928780-031 от 12.04.2022 г, транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881, 2 год выпуска 2015, цвет коричневый у ПАО "Росгосстрах банк", возникший по договору залога, заключенному между Холоповым Андреем Николаевичем и АО "Росгосстрах банк" от 29.12.2021года.

Определением суда от 13.10.2022 г. к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хлопотов А.Н., Козленков А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г по делу N А40-140146/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМЬЕР"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 г между ООО "Премьер" (Покупателем) и Козлёнковым Антоном Сергеевичем (Продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N 15- 138970-ПН, предметом которого является транспортное средство марки DATSUN ONDO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881, год выпуска 2015, цвет коричневый.

Во исполнение Договора 25.01.2022 между сторонами составлено и подписано Приложение N 1 к Договору купли-продажи- Акт приема-передачи Транспортного средства, согласно которому автомобиль передан ООО "Премьер".

Козлёнковым Антоном Сергеевичем представлен предыдущий Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля б/н от 25.01.2022 г, заключенный между Холоповым Андреем Николаевичем (Продавцом) и Козлёнковым Антоном Сергеевичем (Покупателем).

Согласно вышеперечисленным информационным ресурсам на момент приобретения автомобиля ООО "Премьер" каких-либо ограничений, залогов на нем не имелось.

Однако 24.04.2022 г сотрудниками общества в процессе проведения проверки транспортах средств на юридическую чистоту, на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru обнаружена информация, что автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881 с 12.04.2022 г передан в залог, залогодателем является Холопов Андрей Николаевич, залогодержатель является ПАО "Росгосстрах банк".

В связи с поступившей информацией, 24.04.2022 г ООО "Премьер" посредством телефонной связи обратилось к представителю ПАО "Росгосстрах банк" для выяснения причины возникновения залога на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, получило информацию о том, 29.12.2021 г между Холопов Андреем Николаевичем и ПАО "Росгосстрах банк" заключен договор потребительского кредита с последующей сдачей любого транспортного средства в залог, так, в период с 29.12.2021 по 12.04.2022 г Холоповым Андреем Николаевичем направлено письмо в ПАО "Росгосстрах банк" посредством электронной почты с цветным сканом Паспорта транспортного средства, на данном основании произошло возникновение залога N 2022-006-928780-031 от 12.04.2022 г.

В связи с возникновением залога на автомобиль, 27.04.2022 г. ООО "Премьер" направило заказным письмом с отслеживанием N ED165961671RU претензию в ПАО "Росгосстрах банк" о прекращении залога на транспортное средство, на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил из материалов дела, что после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, ПАО Банк "ФК Открытие" разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога номер 2022-007-101850-150 от 07.07.2022.

Как установил суд первой инстанции, задолженность по кредитным обязательствам со стороны Хлопотова Андрея Николаевича в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство могло быть в залоге у Банка.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом приняты все разумные меры, которые требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательств, направленные на проверку юридической чистоты сделки. По утверждению апеллянта, "ООО Премьер" являлся добросовестным приобретателем, который на момент совершения сделки не мог знать о залоге в силу отсутствия соответствующих сведений в документах на транспортное средство и информационных ресурсах. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец лишен возможности прекратить нарушение своих законных прав иным способом, кроме как в порядке ст. 9 ГК РФ (лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенною права.) Как поясняет истец, непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчиков как покупателей при покупке спорных автомобилей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд, послужило установление истцом факта нахождения транспортного средства в залоге, возникшему из договора кредита, заключенному между Холоповым Андреем Николаевичем и АО "Росгосстрах банк" от 29.12.2021 г, по приобретению истцом имущества по договору купли- продажи от 25.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога определены статьей 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, основания прекращения залога дополнены положением о том, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 29.12.2021 г между Холопов Андреем Николаевичем и ПАО "Росгосстрах банк" заключен договор потребительского кредита с последующей сдачей любого транспортного средства в залог.

25.01.2022 г (спустя менее одного месяца) между Холоповым Андреем Николаевичем и Козлёнковым Антоном Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881 (л.д. 37).

В этот же день 25.01.2022 г между ООО "Премьер" (Покупателем) и Козлёнковым Антоном Сергеевичем (Продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N 15- 138970-ПН (л.д. 33-35).

ПАО "РГС Банк" только 12.04.2022 внес в реестр залога движимого имущества сведения о залоге, уведомление N 2022-006-928780-031.

Принимая во внимание даты совершения цепочки сделок, оснований для утверждения того факта, что истец является добросовестным приобретателем не имеется, поскольку истец должен был знать и понимать, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства, и в силу закона на спорный автомобиль возникает право залога Банка, при этом истец не предпринял мер по проверки исполнения покупателем обязанностей заемщика по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, Холопов Андреем Николаевичем не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомлений о залоге, движимого имущество Банк предполагал, что залог сохранен, в связи с тем, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали.

Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ не дает толкования что именно входит в понятие "должная заботливость и осмотрительность", какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить "должную заботливость и осмотрительность", при этом, подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр.

Факт передачи истцу при покупке Автомобиля паспорт транспортного средства без отметок о залоге авто, не свидетельствует о проявлении добросовестности истца, при оценке им своего поведения, так как оригинал ПТС на автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Премьер" в качестве основного вида деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) данного общества является: 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство могло быть в залоге Банка.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21862 по делу N А56-94367/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, как профессиональный участник правоотношений по купли- продаже автомобилей, должен был знать, проявив должную осмотрительность, о наличии залога ТС.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобилей DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881, год выпуска 2015, цвет коричневый и о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0F0022881, год выпуска 2015, цвет коричневый по купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с Козлёнковым А.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2023 г по делу N А40-140146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова