Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30399/23 по делу N А40-251589/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-251589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2023 года по делу N А40-251589/21

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

(ОГРН 1157746131080)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах"(истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", ответчик) 35 501 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 08.06.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-251589/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между ПАО СК "Росгосстрах" и Булгаковой Г.Н. был заключен Договор страхования (Полис серия 2001 N 0083453). Объектом страхования является внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры N 24 по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Галочкина, д.6, сроком действия с 30.11.2020 по 29.11.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.06.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Как указывает истец, залив произошел вследствие проникновения воды из-за разгерметизации стыков ливневой трубы, что подтверждается Актом обследования от 21.06.2021, составленным работниками ООО "Новый коммунальный стандарт".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 501 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 811 от 23.07.2021.

Полагая, что залив произошел по вине управляющей организации, которая, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, истец обратился с настоящим иском к ООО "Новый коммунальный стандарт", считая, что в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Отказывая в удовлетворении искового требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Как следует из положений пунктов 13, 13(1) и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внеочередной осмотр общего имущества многоквартирного дома производится в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, результаты которого оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). При этом техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Предусмотренный пунктом 6 раздела III утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержание сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждения) предоставляется по требованию собственника помещения в многоквартирном доме в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В то же время раздел IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не содержит указания на необходимость либо обязательность составления каких-либо актов по итогам исполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации.

Альтернативный акт, приложенный истцом к исковому заявлению, составлен в одностороннем порядке экспертной организацией истца. Представители ответчика при составлении акта обследования места протечки не участвовали и на осмотр не вызывались.

Таким образом, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховой случай произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-251589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев