Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7947/23 по делу N А32-24265/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-24265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

Абадзе Азамата Капланович, лично,

от Туркав Руслана Талибовича: представитель Мет А.Р. по доверенности от 10.05.2023, представитель Шекуджен А.И. по доверенности от 17.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абадзе Азамата Каплановича, Тупицына Виктора Николаевича, Гусева Николая Владимировича, Александрова Григория Григорьевича, Гончарова Андрея Александровича, Макеева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-24265/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску Абадзе Азамата Каплановича (ОГРНИП 312231204000021 ИНН 231205563988) к открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Тбилисский" (ОГРН 1022304718677 ИНН 2351002480), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044 ИНН 2310189575), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Абадзе Азамат Капланович (далее - истец, Абадзе А.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Тбилисский" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - МРИФНС N 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС N 16) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Пищекомбинат "Тбилисский" (ОГРН/ИНН 1022304718677/2351002480)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 иск удовлетворен. Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества сроком на четыре месяца. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Николайчук Александр Васильевич.

19.04.2023 Туркав Руслан Талибович обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 заявление удовлетворено. Суд запретил арбитражному управляющему Николайчуку Александру Васильевичу и Каирову Азамату Вячеславовичу, иным лицам совершать действия по исполнению сделки по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 в отношении имущества ликвидированного лица общества: здание склада модуля типа "Кисловодск" с кадастровым номером 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м, здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское; здание с кадастровым номером: 23:29:0502009:254, площадь 2 486,2 кв.м.; здание колбасного цеха с кадастровым номером: 23:29:0304308:332, площадь 175.6 кв.м, здание мельницы с кадастровым номером: 23:29:0304308:333, площадь 702.5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское, ул. Ленина, д. 66; здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м, здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здание котельной и здание лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, у р. Кубань; здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мостовая; прирельсовый склад и сооружение КТ11-1 кадастровый номер: 23:29:0304308:360, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с исполнением договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023, заключенного между Николайчуком Александром Васильевичем и Каировым Азаматам Вячеславовичем в отношении объектов недвижимости: здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м, здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здание котельной и здание лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, у р. Кубань; здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мостовая; прирельсовый склад и сооружение КТ11-1 кадастровый номер: 23:29:0304308:360, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д; здание склада модуля типа "Кисловодск" с кадастровым номером 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м., здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское; здание с кадастровым номером: 23:29:0502009:254, площадь 2 486,2 кв.м, здание колбасного цеха с кадастровым номером: 23:29:0304308:332, площадь 175.6 кв.м, здание мельницы с кадастровым номером: 23:29:0304308:333, площадь 702.5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское, ул. Ленина, д. 66.

Не согласившись с указанным судебным актом, участники ликвидированного общества Тупицын В.Н., Гусев Н.В., Александров Г.Г., Гончаров А.А., Макеев Д.Н. обжаловали его в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Ввиду того, что апелляционная жалоба на определение подана участниками ликвидированного общества, суд апелляционной инстанции полагает, что данный судебный акт принят об их правах, затрагивает интересы апеллянтов, в связи с чем по правилам пункта 24 Постановления N 35 им предоставлено право обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

При этом обстоятельство того, что указанные лица непосредственно не поименованы в данном пункте постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все участники общества имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А32-47113/2017, Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А40-187005/2019).

В апелляционной жалобе участники ликвидированного общества просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что документально необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, процедура реализации имущества проведена в соответствии с положениями законодательства, решение общего собрания не оспорено.

Абадзе А.К. также подал апелляционную жалобу на определение от 20.04.2023, в которой он просит определение отменить.

В жалобе апеллянт указывает на то, что разрешение вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего не требуется, обеспечительные меры повлекут дополнительные расходы.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Николайчук А.В. просит определение отменить.

В отзывах на апелляционные жалобы Туркав Р.Т. просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве МРИ ФНС N 16 просит рассмотреть апелляционные жалобы на усмотрение суда.

Абадзе А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители Туркав Р.Т. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МРИ ФНС N 16 в отзыве просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества сроком на четыре месяца. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Николайчук Александр Васильевич.

19.04.2023 Туркав Руслан Талибович обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительным мер заявителем подано заявление о признании недействительной сделки по продаже имущества общества по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 и жалоба на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 заявление удовлетворено. Суд запретил арбитражному управляющему Николайчуку Александру Васильевичу и Каирову Азамату Вячеславовичу, иным лицам совершать действия по исполнению сделки по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 в отношении имущества ликвидированного лица общества: здание склада модуля типа "Кисловодск" с кадастровым номером 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м, здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское; здание с кадастровым номером: 23:29:0502009:254, площадь 2 486,2 кв.м.; здание колбасного цеха с кадастровым номером: 23:29:0304308:332, площадь 175.6 кв.м., здание мельницы с кадастровым номером: 23:29:0304308:333, площадь 702.5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское, ул. Ленина, д. 66; здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м, здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здание котельной и здание лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, у р. Кубань; здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мостовая; прирельсовый склад и сооружение КТ11-1 кадастровый номер: 23:29:0304308:360, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с исполнением договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023, заключенного между Николайчуком Александром Васильевичем и Каировым Азаматам Вячеславовичем в отношении объектов недвижимости: здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м, здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здание котельной и здание лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, у р. Кубань; здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мостовая; прирельсовый склад и сооружение КТ11-1 кадастровый номер: 23:29:0304308:360, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д; здание склада модуля типа "Кисловодск" с кадастровым номером 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м, здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское; здание с кадастровым номером: 23:29:0502009:254, площадь 2 486,2 кв.м, здание колбасного цеха с кадастровым номером: 23:29:0304308:332, площадь 175.6 кв.м, здание мельницы с кадастровым номером: 23:29:0304308:333, площадь 702.5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское, ул. Ленина, д. 66.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, истец и участники ликвидированного общества обжаловали его в апелляционном порядке.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Удовлетворяя заявление Туркав Р.Т., суд первой инстанции верно определил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения участников ликвидированного общества, недопущение нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в процедуре реализации имущества общества, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Туркав Р.Т.

В рамках настоящего дела обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (пункт 15 Постановления N 15). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, целью заявления Туркав Р.Т. является недопущение перехода права собственности на имущество общества к третьим лицам до момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании данного договора купли-продажи.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и запрета исполнения сделки в отношении спорного имущества обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления Туркав Р.Т.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования общества, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба участникам ликвидированного общества неисполнением судебного акта по заявлению Туркав Р.Т.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не нарушают предполагаемые права третьих лиц, меры носят временный характер до окончания разрешения заявления по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта об оспаривании сделки общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А51-17670/2022, Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А82-1284/2021.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы истца или третьих лиц.

Более того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянтов, так как помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Ссылки апеллянтов на неправомерность доводов Туркав Р.Т., изложенных в заявлении об оспаривании сделки и жалобе на действия арбитражного управляющего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб судом не дается судебная оценка доводов, которые должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Таким образом, определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-24265/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев