Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25781/23 по делу N А40-81560/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-81560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИММЕРСЕРВИС" Афанасьева Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-81560/20 (24-141) о включении требований ЗАО "Иммертехник" в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИММЕРСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Денисовой Е.А.: Колодко В.В. по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. в отношении ООО "ИММЕРСЕРВИС" (ОГРН 1107746370753, ИНН 7713706828) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. (ИНН 164403876913, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 7137), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление ЗАО "Иммертехник" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое Определением суда от 09.04.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО "ИММЕРСЕРВИС" (ОГРН 1107746370753, ИНН 7713706828) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ЗАО "Иммертехник" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 включены требования ЗАО "Иммертехник" в размере 22 739 224,59 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИММЕРСЕРВИС". Производство по заявлению ЗАО "Иммертехник" в части включения требования в сумме 163 921 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "ИММЕРСЕРВИС" прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части прекращения производства по заявлению ЗАО "Иммертехник" в части включения требования в сумме 163 921 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "ИММЕРСЕРВИС", конкурсный управляющий ООО "ИММЕРСЕРВИС" Афанасьев Ю.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт, в котором в части включения требования ЗАО "Иммертехник" в сумме 163 921 руб. госпошлины признать как подлежащее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИММЕРСЕРВИС".

В апелляционной жалобе к/у ООО "ИММЕРСЕРВИС" Афанасьев Ю.Д. указывает на то, что требования по уплате государственной пошлины не являются текущими, поскольку указанные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель Денисовой Е.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 163 921 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные требования в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, поскольку требование возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу 299774/18 (вступило в законную силу 27.05.2022), возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2020 г.), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по требованию ЗАО "Иммертехник" в размере 26 227 руб., в размере 163 921 руб. расходов по госпошлине подлежит прекращению, поскольку указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и требование кредитора являются текущим.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий ведет учет требований кредиторов должника по текущим платежам самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-81560/20, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИММЕРСЕРВИС" Афанасьева Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина