Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-2712/23 по делу N А51-943/2023

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А51-943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2712/2023

на решение от 03.05.2023

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-943/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании незаконным предписания

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель Папченко А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715), паспорт.

в судебное заседание не явились: КГУП "Камчатский водоканал", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания N 364-КНД от 16.11.2022.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что канализационные септики, в том числе центральный септик-отстойник, расположенные в пос. Нагорный Новоавачинского сельского поселения, являются бесхозяйным имуществом, в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы и в эксплуатацию КГУП "Камчатский водоканал" в установленном порядке не передавались. На этом основании у заявителя отсутствуют законные основания для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование и расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Основания для строительства очистных сооружений у КГУП "Камчатский водоканал" отсутствуют. Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N 2-485/2016 удовлетворены исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Новоавачинского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01 сентября 2016 года организовать очистку и обезвреживание сточных вод, отводимых с территории Новоавачинского сельского поселения и сбрасываемых в ручей без названия (16 км) и ручей без названия (20 км). Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Предприятие полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, требование пункта 10 предписания, является незаконным. Обязанность, исполнение которой вменено в указанном пункте, в соответствии с действующим законодательством и судебным актом лежит на ином лице - администрации Новоавачинского сельского поселения. Исполнение требований пунктов 9, 10 предписания является невыполнимым, так как законные основания для устранения нарушений на объекте, который не принадлежит юридическому лицу, отсутствуют.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2022 N 364-КНД в период с 25.10.2022 по 07.11.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка КГУП "Камчатский водоканал".

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод: концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышают допустимые значения, а так же невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (сброс сточных вод из канализационной сети в п. Нагорный осуществляется без очистки, канализационные очистные сооружения отсутствуют).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 16.11.2022 N 364-КНД.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи КГУП "Камчатский водоканал" уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора предписания N 364-КНД от 16.11.2022.

КГУП "Камчатский водоканал" обжаловало указанное предписание в досудебном порядке.

Решением N 2 от 20.12.2022 по итогам рассмотрения жалобы КГУП "Камчатский водоканал" установлен новый срок исполнения пунктов 1-8 Предписания - 16.02.2024, в остальной части (отмена пунктов 9,10).

Предписание оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.

Согласно указанному предписанию в срок до 16.02.2023 предприятию надлежало устранить выявленные нарушения:

- нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод: концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышают допустимые значения, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения" по аммоний-иону, АПАВ,- БПК5, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону, сульфат-иону и фосфат-иону; сброс сточных вод осуществляется в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование; нормативы допустимых сбросов отсутствуют (пункт 9 предписания);

- невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (сброс сточных вод из канализационной сети в п. Нагорный осуществляется без очистки, канализационные очистные сооружения отсутствуют) (пункт 10 предписания).

Не согласившись предписанием в указанной части, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных КГУП "Камчатский водоканал" нарушений и наличии у ДМУ Росприроднадзора оснований для выдачи спорного предписания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 " 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом охране окружающей среды.

Таким образом, сброс в водные объекты отходов производства любого класса опасности и сточных вод без произведения их очистки недопустим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на объектах негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности, в процессе которой производит сброс в водный объект сточных вод обязано соблюдать установленные Законом N 7-ФЗ, ВК РФ, а также решением о предоставлении водного объекта в пользование требования к нормативам воздействия на окружающую среду и выполнять обязательные мероприятия с целью улучшения и недопущения загрязнения водного объекта.

Согласно материалам проверки, КГУП "Камчатский водоканал" осуществляет водоотведение сточных вод в Новоавачинском сельском поселении. Канализационные сети в п. Нагорный были переданы юридическому лицу для осуществления указанных целей Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Согласно существующей схеме водоотведения Новоавачинского сельского поселения в п. Нагорном сточные воды по самотечным коллекторам от абонентов поступают в водный объект (ручей без названия) через септик. Указанный септик, построенный в 1960 г., как очистные сооружения функции не выполняет.

Рельеф поселка Нагорный расположен с уклоном к водному объекту (ручью без названия). Транспортирование сточных вод осуществляется самотеком по канализационным коллекторам, которые соединяются в канализационном колодце N 37, который технологически соединен с септиком. Сброс сточных вод из отстойника осуществляется изливом через предусмотренное отверстие на рельеф, откуда по сформировавшемуся руслу сточные воды впадают в ручей без названия, протекающему в 50 метрах ниже по склону.

Судом установлено, что договор на передачу сточных вод для последующей транспортировки и очистку у КГУП "Камчатский водоканал" отсутствует.

По результатам проверки установлено, что в нарушение названных выше правовых норм, выпуск сточных вод в п. Нагорный КГУП "Камчатский водоканал" не оборудован локальными очистными сооружениями для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. В результате в ручей без названия поступают неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды.

Так, при сбросе сточных вод концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышают допустимые значения, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону, сульфат-иону и фосфат-иону; сброс сточных вод осуществляется в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование; нормативы допустимых сбросов отсутствуют.

В соответствии с МДК 3-02.2001 "Правилами технической эксплуатации систем и Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) пункт 3.2.1: канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

При рассмотрении дела судом установлен факт сброса КГУП "Камчатский водоканал" сточных вод без очистки в ручей без названия, данное обстоятельство самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, предприятию обоснованно вменено в качестве нарушения невыполнение правил водопользования, поскольку им осуществляется сброс сточных вод из отстойника изливом через предусмотренное отверстие на рельеф, откуда по сформировавшемуся руслу сточные воды попадают в ручей без названия, протекающий в 50 метрах ниже по склону с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, в связи с чем, пункт N 9 оспариваемого предписания является законным.

Пунктом 10 предписания заявителю предписано оборудовать на территории Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в срок до 16.02.2023.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

С 01.01.2021 вступил в силу Приказ Минприроды России от 09.11.2020 N 903 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных" в том числе дренажных, вод, их качества" (далее - Порядок).

Пунктами 4 и 11 указанного Порядка закреплена обязанность водопользователя по установке на выпуске приборов учета, а также согласование с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае, отсутствия технической возможности установки: средств измерений.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществлять сброс сточных вод через выпуск, не оборудованный сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Учитывая установленные обстоятельства, требования пункта 10 предписания, которым на предприятие возлагается обязанность совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте проверки от 16.11.2022 N 364-КНД, также являются законными и обоснованными.

К доводу заявителя о том, что септик в хозяйственное введение юридическому лицу не передавался, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не освобождает КГУП "Камчатский водоканал" от выполнения обязанности по соблюдению экологических требований, как в части оформления разрешительных документов по сбросу сточных вод в водный объект, так и в части оснащения выпуска стоков сооружениями, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения в соответствии с положениями ВК РФ.

Ссылку в жалобе на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции коллегия также отклоняет, поскольку указанное судебное решение в целом не противоречит выводам проведенной проверки, согласно которым установлено, что сброс сточных вод от п. Нагорный осуществляется в водный объект без очистки. При его принятии суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения администрацией Новоавачинского сельского поселения обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по организации в границах поселения водоотведения.

Таким образом, изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента передачи канализационных сетей п. Нагорный в хозяйственное ведение КГУП "Камчатский водоканал" в августе 2016 г. заявитель вступил в правоотношения по их использованию, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства, являющихся обязательными для всех субъектов права, в связи с чем, ни наличие вступивших в силу судебных актов, возлагающие обязанности на третьих лиц, ни наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды N 364-КНД N 364-КНД от 16.11.2022 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, предприятие оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., т.е. в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу N А51-943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 12570 от 08.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович