Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6223/23 по делу N А71-12291/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А71-12291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Милком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2023 года

по делу N А71-12291/2022

по иску акционерного общества "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Бузанова (Огородникова) Марину Александровну, Кузнецов Николай Леонидович, Оселедко Н.Н.

о взыскании 97 150 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - 1 ответчик), 2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - 2 ответчик) о взыскании 97 150 руб. ущерба.

Определением суда от 17.10.2022 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Бузанову (Огородникову) Марину Александровну, 2. Кузнецова Николая Леонидовича.

Определением суда от 09.03.2023 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Оселедко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопреки выводам суда, именно ответчик в случае несогласия с иском обязан доказать иной размер убытков, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, размер убытков истцом доказан в полном объеме.

Отмечает, что допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно 'известно их местонахождение.

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

- скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, (подпункт "а").

Отмечает, что в силу указанных выше норм права и положений Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учет ом требований, предусмотренных настоящим Положением; б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд); в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления, Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрачу вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При указанных обстоятельствах, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость изымать молоко, с учетом того, что достаточно было осуществить его фото или видеосъемку.

Также не представлено доказательств, что изъятый у общества товар имел какое-либо отношение к делу.

В нарушение п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, ответчиком меры по сохранности изъятого товара не были приняты.

При этом у ответчика имелась возможность в соответствии с п. 14 указанной выше Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было.

Таким образом, истец считает, что противоправность поведения причинителя вреда (Ответчика) заключается в невозврате и в не сохранности изъятого имущества (молока), которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара в связи с чем истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Наличие прямой причинно-следственной связи, по мнению истца, подтверждается в том числе показаниями третьих лиц, свидетелей, сотрудников МВД, которые присутствовали на месте происшествия и видели наличие груза (молока), который является скоропортящимся товаром (общеизвестный факт), и вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не предприняли мер к сохранности груза или его скорейшей передаче законному владельцу, в связи с чем Истцу причинены убытки.

Данный факт подтверждается, в том числе п. 7.3 ГОСТ 31449-2013 "Молоко коровье сырое. Технические условия" согласно которого "Хранение молока до переработки осуществляют при температуре (4 2) *С не более 36 ч с учетом времени транспортирования.".

Обращает внимание на противоречивые выводы суда первой инстанции, изложенные на стр. 4, 5, решения и на стр. 6 решения. По мнению истца, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "МИЛКОМ" является собственником транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18.

14 февраля 2021 года около 09 час. 11 мин. на 103 км автомобильной дороги подъезд к г. Пермь от а/д М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18, под управлением Оселедко Н.Н. и транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 0911МР/18, под управлением Исакова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Исаков М.В. и пассажир Исакова М.В. получили тяжкий вред здоровью, транспортные средства - механические повреждения.

Как указывает истец, водитель Оселедко Н.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку продукции "Молоко коровье сырое" массой 3886 кг, стоимостью 97 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной N 5617 от 14.02.2021 (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2021, составленному заместителем начальника СО МО МВД РФ "Можгинский" майором полиции Бузановой (Огородниковой) М.А., автомобиль КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18 лежит на правом боку на обочине, имеет повреждения: передний бампер, правая дверь, лобовое стекло, крыша кабины, из цистерны вытекает жидкость белого цвета (л.д. 7-9). При производстве осмотра места происшествия изъяты видеорегистратор, а также транспортные средства КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18 и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 0911МР/18.

Согласно показаниям свидетеля Шаповал Р.Н. транспортное средство КАМАЗ стал тормозить и не справился с управлением, кроме того, КАМАЗ был нагружен молоком, которое выливалось, когда он перевернулся.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России "Можгинский" капитана юстиции Кузнецова Н.Л. от 05.04.2021 транспортные средства грузовая цистерна молоко 4653 000010 (КАМАЗ 43253) государственный регистрационный номер Е080АР/18 и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 0911МР/18 признаны и приобщены к уголовному делу N 12101940010013417 в качестве вещественных доказательств, которые подлежат хранению на специализированной стоянке.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Можгинский" старшего лейтенанта юстиции Маргасова Ю.В. от 08.07.2021 водитель Оселедко Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

23.07.2021 следователем СО МО МВД России "Можгинский" старшим лейтенантом юстиции Владимировым А.В. составлено обвинительное заключение по уголовному делу N 12101940010013417.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу N 1-386/2021 уголовное дело в отношении Оселедко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства 4653 000010 (КАМАЗ 43253) государственный регистрационный номер Е080АР/18 и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 0911МР/18 подлежат возвращению владельцам.

Как указывает истец в заявлении, АО "МИЛКОМ" незамедлительно направил автомобиль с цистерной на место ДТП с целью выкачки продукции (молока). Тем не менее, истцу в совершении указанных действий было отказано.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в виде утраченного молока в общем размере 97 150 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2021, составленному заместителем начальника СО МО МВД РФ "Можгинский" майором полиции Бузановой (Огородниковой) М.А., автомобиль КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18 лежит на правом боку на обочине, имеет повреждения: передний бампер, правая дверь, лобовое стекло, крыша кабины, из цистерны вытекает жидкость белого цвета (л.д. 7-9). При производстве осмотра места происшествия изъяты видеорегистратор, а также транспортные средства КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер Е080АР/18 и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 0911МР/18.

Согласно показаниям свидетеля Шаповал Р.Н. транспортное средство КАМАЗ стал тормозить и не справился с управлением, кроме того, КАМАЗ был гружен молоком, которое выливалось, когда он перевернулся.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует указание на наличие товара в грузовом автомобиле в момент его изъятия, а также на изъятие указанной продукции в качестве вещественного доказательства.

Данные обстоятельства были подтверждены суду первой инстанции третьим лицом Бузановой М.А., которая пояснила, что при осмотре места происшествия из автомобиля КАМАЗ выливалась жидкость белого цвета, время осмотра места происшествия до эвакуации автомобилей составило примерно два часа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что в период времени с момента изъятия до передачи владельцу изъятого транспортного средства, располагая информацией относительно ограниченного срока годности продукции, каких-либо заявлений от представителей истца в адрес правоохранительных органов о возврате продукции не поступало.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к правоохранительным органам с заявлениями о возврате товара (молока) или о разрешении произвести откачку молока из цистерны, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что после обнаружения факта дорожно-транспортного прошествии истец незамедлительно направил автомобиль с целью выкачки продукции (молока).

Истец не доказал, что должностные лица органов внутренних дел отказали в удовлетворении такого рода заявлений или не приняли их к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке не обжаловались, с вопросом о возврате имущества (молока) законный представитель длительное время не обращался, факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика объективно не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба ввиду отсутствия совокупности необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что наличие прямой причинно-следственной связи подтверждается показаниями третьих лиц, свидетелей, сотрудников МВД, которые присутствовали на месте происшествия и видели наличие груза (молока), который является скоропортящимся товаром (общеизвестный факт), и вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не предприняли мер к сохранности груза или его скорейшей передаче законному владельцу, в связи с чем истцу причинены убытки, апелляционным судом проверен и отклонен, так как противоречит представленным в дело доказательствам и установленным судом первый инстанции обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции, изложенных на стр. 4, 5, решения и на стр. 6 решения, таких нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт признания, в том числе транспортного средства - грузовой цистерны молока 4653 000010 (КАМАЗ 43253) государственный регистрационный номер Е080АР/18 в качестве вещественного доказательства и его помещения на хранение на специализированную стоянку. При этом, указанные действия сотрудников полиции не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Таким образом, выполняя возложенную законом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий, ответчик доказал законность помещения спорного транспортного средства на специализированную стоянку.

Вместе с тем, истец, на которого законом возложено бремя доказывания, в том числе противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, таких обстоятельств не доказал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усмотрел со стороны суда тех процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. В частности, судом первой инстанции не допущено неправильное распределение бремени доказывания, нарушение принципов равенства и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные сторонами спора, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Препятствий в представлении доказательств у сторон не имелось, по делу проведено предварительное судебное заседание, затем, после проведения судебных заседаний 10.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023 суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций.

В соответствии с закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда.

Тем доказательствам, которые имеются в деле, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не подлежащую изменению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу N А71-12291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова