Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-5597/23 по делу N А60-55283/2021

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-55283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Константиновой Евгении Алексеевны и финансового управляющего должника Додина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Додина Алексея Владимировича об истребовании у Кортяева Сергея Николаевича транспортного средства,

вынесенное судьей Е.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-55283/2021

о признании Константиновой Евгении Алексеевны (ИНН 667105773527, СНИЛС 104-612-891-28) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрогалев Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", Дрянев Дмитрий Сергеевич, Иващенко Татьяна Григорьевна, Дрянева (Кортяева) Инна Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2021 поступило заявление Константиновой Евгении Алексеевны (далее - Константинова Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 02.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) Константинова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Додин Алексей Владимирович (далее - Додин А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.12.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника Додина А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика находящееся у него незаконное имущества должника - автомобиля марки Nissan Juke, год выпуска 2012.

Определением от 25.03.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Дрогалев Алексей Вячеславович (далее - Дрогалев А.В.), Кортяев Сергей Николаевич (далее - Кортяев С.Н.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, 04.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрянев Дмитрий Сергеевич (далее - Дрянев Д.С.), Иващенко Татьяна Григорьевна (далее - Иващенко Т.Г.), Кортяева Инна Григорьевна (далее - Кортяева И.Г.), Кортяев С.Н., общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 заменено заинтересованное лицо с Дрогалева А.В. на Кортяева С.Н., Дрогалев А.В. привлечен к участию в рассматриваемом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; Кортяев С.Н. исключен из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Додина А.В. об истребовании у Кортяева С.Н. транспортного средства Nissan Juke, 2012 г.в. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий должника Додин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы заявители жалоб указывает на то, что из пояснений Константиновой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорное транспортное средство находится именно во владении Кортяева С.Н. Пояснения в данной части подтверждаются иными материалами дела, в частности договором от 22.04.2015 между должником Константиновой Е.А. и третьим лицом Дрогалевым А.И., в рамках которого спорный автомобиль был передан Кортяеву С.Н. Аудиозаписи телефонных переговоров между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.В., а также между Константиновой Е.А. и Кортяевым С.Н., которые состоялись летом-осенью 2021 года, подтверждают, что спорный автомобиль находится в обладании Кортяева С.Н. Данными, представленными страховыми компаниями ПАО "Аско", ПАО "Ренессанс страхование", в соответствии с которыми, лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, вплоть до 2020 года, являлись сам Кортяев С.Н. и члены его семьи. Как следует из письменных пояснений Кортяева С.Н., приобщенных к материалам дела, в связи с неисполнением Константиновой Е.А. своих долговых обязательств по договору займа от 01.10.2015, между ним и Константиновой Е.А. в конце 2016 года было заключено соглашение о передаче последней в его собственность спорного транспортного средства, которое до этого было передано Кортяеву С.Н. в качестве обеспечения договора займа от 01.10.2015. Сам Кортяев С.Н. не отрицает факта нахождения спорного транспортного средства в его обладании. Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о факте нахождения спорного транспортного средства именно у Кортяева С.Н. Каких-либо доказательств передачи спорного автомобиля в собственность бывшей супруги Кортяева С.Н. либо иных лиц, кроме пояснений самого Кортяева С.Н. материалы дела не содержат. При оценке пояснений Кортяева С.Н. необходимо учитывать, что он является заинтересованным лицом в удержании спорного автомобиля. Судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы Константиновой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 27.04.2023 (операция 31), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от Кортяева С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителями пропущен срок на подачу апелляционных жалоб. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельством дела. 01.10.2015 между Константиновой Е.А. и Кортяевым С.Н. был заключен договор займа на сумму 350 000,00 рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно в срок до 31.12.2015 с установлением, в случае нарушения сроков возврата, пени в размере 0,3% от общей суммы долга за каждый день просрочки; в обеспечение данного договора Кортяеву С.Н. было передано спорное транспортное средство. Денежные обязательства Константиновой Е.А. перед Кортяевым С.Н. исполнены не были. В конце 2016 года между Кортяевым С.Н. и Константиновой Е.А. была достигнута договоренность о полном погашении задолженности путем передачи вышеуказанного транспортного средства в собственность Кортяева С.Н., что и было произведено. Константинова Е.А. написала договор купли-продажи транспортного средства, передала автомобиль и два комплекта ключей. В конце 2017 года Кортяев С.Н. при разводе с бывшей супругой, передал вышеуказанное транспортное средство Кортяеваой И.Е. Дальнейшая судьба транспортного средства Кортяеву С.Н. не известна. Доводы заявителей о том, что Кортяев С.Н. не отрицает факт нахождения и владения спорным транспортным средством, не соответствуют действительности. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемуся в материалах дела, владельцем спорного транспортного средства является Константинова Е.А. Ссылка заявителей на договор от 22.04.2015 между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.И. не обоснованы и не подлежат принятию во внимание, в виду того, что в данном договоре и прилагаемом к нему соглашению нет ни одной подписи Кортяева С.Н., он не участник и не сторона данного договора. Некие аудиозаписи, на которые ссылаются заявители, не приобщены к материалам дела; лица на этих аудиозаписях не идентифицированы, время и дата не подтверждены. Кто записан на этих аудиозаписях, а также суть разговоров Кортяеву С.Н. не известно. Доводы заявителей о том, что согласно ответу ПАО "Аско", ПАО "Ренесанс страхование", Кортяев С.Н. был допущен к управлению спорного транспортного средства вплоть до 2020 года, не обоснованы. Согласно ответу РСА, Кортяев С.Н. являлся страхователем, спорного транспортного средства последний раз в период 2017-2018 года. В дальнейшем Кортяев С.Н. не являлся страхователем спорного транспортного средства. После периода 2017-2018 года страхователем транспортного средства являлась Кортяева (Дрянева) И.Г. Доводы о том, что спорным транспортным средством пользуются члены семьи Кортяева С.Н. не соответствует действительности, в материалах дела находится свидетельство о расторжении брака. Дрянева (Кортяева) И.Г., Дрянев Д.С., Ищенко Т.Г. членами семьи Кортяева С.Н. не являются. Исполнить решение суда Кортяев С.Н. не сможет физически, так как не владеет и не распоряжается вышеуказанным транспортным средством. Местонахождение данного транспортного средства ему неизвестно.

От Константиновой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя должника в судебное заседание в связи с участием в ином судебном заседании.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что должник извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка либо явка ее представителя не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника установлено, что 22.04.2015 между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.В. заключен договор, по условиям которого Константинова Е.А. передает третьему лицу свой автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, для передачи в залог с целью получения денежных средств, необходимых Дрогалеву А.В.; Константинова Е.А. получает от третьего лица денежные средства в размере 350 000,00 рублей и передает их Дрогалеву А.В.; Дрогалев А.В. получает денежные средства в размере 350 000,00 рублей, которые тратит на свое усмотрение, в свою очередь, Дрогалев А.В. обязуется выплачивать своевременно 45 000,00 рублей в Интеза Банк и 13 000,00 рублей в ЮниКредит банк по кредитным договорам за Константинову Е.А.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Дрогалев А.В. в срок 10.07.2015 обязался вернуть Константиновой Е.А. указанный выше автомобиль в том же состоянии.

26.01.2022 Константиновой Е.А. в адрес Дрогалева А.В. и Кортяева С.Н. направлено требование о возврате имущества в конкурсную массу Почтой России с уведомлением о вручении.

Данное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что настоящего времени Дрогалев А.В. свое обязательство по возврату автомобиля не исполнил, спорное транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено, финансовый управляющий должника Додин АВ.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Кортяева С.Н. (с учетом произведенной замены ответчика) автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного транспортного средства у Кортяева С.Н., в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, такой судебный акт будет не исполним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.В. заключен договор, по условиям которого Константинова Е.А. передает третьему лицу свой автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, для передачи в залог с целью получения денежных средств, необходимых Дрогалеву А.В.; Константинова Е.А. получает от третьего лица денежные средства в размере 350 000,00 рублей и передает их Дрогалеву А.В.; Дрогалев А.В. получает денежные средства в размере 350 000,00 рублей, которые тратит на свое усмотрение, в свою очередь, Дрогалев А.В. обязуется выплачивать своевременно 45 000,00 рублей в ИнтезаБанк и 13 000,00 рублей в Юрикредитбанк по кредитным договорам за Константинову Е.А.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Дрогалев А.В. в срок 10.07.2015 обязался вернуть Константиновой Е.А. указанный выше автомобиль в том же состоянии.

Согласно пояснениям Кортяева С.Н., 01.10.2015 между Константиновой Е.А. и Кортяевым С.Н. заключен договор займа на сумму 350 000,00 рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно в срок до 31.12.2015 с установлением, в случае нарушения сроков возврата пени в размере 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа Кортяеву С.Н. передано транспортное средство Nissan Juke. В конце 2016 года между должником и Кортяевым С.Н. заключено соглашение о полном погашении задолженности путем передачи спорного транспортного средства в собственности Кортяева С.Н. В последующем, в 2017 году спорное транспортное средство передано заинтересованным лицом при разводе бывшей супруге Кортяевой И.Г., отношения с которой длительный период не поддерживаются. Дальнейшая судьба транспортного средства не известна.

В подтверждение указанных обстоятельств Кортяев С.Н. представил в материалы дела копию договора займа от 01.10.2015, копию договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2015, копию свидетельства о расторжении брака от 11.05.2017.

Согласно сведениям из УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.04.2022 N 26/09-990, владельцем спорного транспортного средства является Константинова Е.А., период владения с 17.01.2013 по настоящее время; последнее правонарушение зафиксировано постановлением от 13.08.2021 N 18810166210813079342.

Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения о выданных страховых полисах в отношении спорного транспортного средства.

ПАО "АСКО" представлены копии страховых полисов:

- страховой полис N 0014891453, выданный в период с 05.10.2017 по 04.04.2018, собственник транспортного средства Константинова Евгения Алексеевна, страхователь Кортяев Сергей Николаевич, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относятся Ищенко Инна Григорьевна, Кортяев Сергей Николаевич;

- страховой полис N 0060926647, выданный в период с 22.10.2018 по 21.10.2019, собственник транспортного средства Константинова Евгения Алексеевна, страхователь Кортяева Инна Григорьевна, к лицам, допущенными к управлению транспортным средством, относятся Кортяева Инна Григорьевна, Кортяев Сергей Николаевич.

ПАО "Реннесанс страхование" представлена копия страхового полиса N 0099995805, выданного в период с 25.10.2019 по 24.10.2020, собственник транспортного средства Константинова Евгения Алексеевна, страхователь Кортяева Инна Григорьевна, к лицам, допущенными к управлению транспортным средством, относятся Кортяева Инна Григорьевна.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.11.2021 в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Константиновой Е.А. по факту возможного противоправного завладения автомобиля Дрогалевым А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств объективного существования и нахождения истребуемого имущества у заинтересованного лица на текущий момент.

Доказательства того, что спорное транспортное средство находится и удерживается Кортяевым С.Н., а также что Кортяев С.Н. уклоняется от передачи автомобиля, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемое имущество (транспортное средство) фактически находится у Кортяева С.Н. и удерживается им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании у Кортяева С.Н. транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующего транспортного средства у Кортяева С.Н. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, представленная в материалы дела аудиозапись на флэшносителе сама по себе в отсутствие иных документов не подтверждает фактическое нахождение спорного транспортного средства у Кортяева С.Н.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Константиновой Е.А. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-55283/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Константиновой Евгении Алексеевне (ИНН 667105773527) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция N 31) от 27.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров