|
21 июня 2023 г.
|
Дело N А60-55283/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Константиновой Евгении Алексеевны и финансового управляющего должника Додина Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2023 года
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Додина Алексея Владимировича об истребовании у Кортяева Сергея Николаевича транспортного средства,
вынесенное судьей Е.Ю. Лучихиной
в рамках дела N А60-55283/2021
о признании Константиновой Евгении Алексеевны (ИНН 667105773527, СНИЛС 104-612-891-28) несостоятельной (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрогалев Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", Дрянев Дмитрий Сергеевич, Иващенко Татьяна Григорьевна, Дрянева (Кортяева) Инна Григорьевна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2021 поступило заявление Константиновой Евгении Алексеевны (далее - Константинова Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 02.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) Константинова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Додин Алексей Владимирович (далее - Додин А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.12.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника Додина А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика находящееся у него незаконное имущества должника - автомобиля марки Nissan Juke, год выпуска 2012.
Определением от 25.03.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Дрогалев Алексей Вячеславович (далее - Дрогалев А.В.), Кортяев Сергей Николаевич (далее - Кортяев С.Н.).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, 04.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрянев Дмитрий Сергеевич (далее - Дрянев Д.С.), Иващенко Татьяна Григорьевна (далее - Иващенко Т.Г.), Кортяева Инна Григорьевна (далее - Кортяева И.Г.), Кортяев С.Н., общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 заменено заинтересованное лицо с Дрогалева А.В. на Кортяева С.Н., Дрогалев А.В. привлечен к участию в рассматриваемом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; Кортяев С.Н. исключен из числа третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Додина А.В. об истребовании у Кортяева С.Н. транспортного средства Nissan Juke, 2012 г.в. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий должника Додин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы заявители жалоб указывает на то, что из пояснений Константиновой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорное транспортное средство находится именно во владении Кортяева С.Н. Пояснения в данной части подтверждаются иными материалами дела, в частности договором от 22.04.2015 между должником Константиновой Е.А. и третьим лицом Дрогалевым А.И., в рамках которого спорный автомобиль был передан Кортяеву С.Н. Аудиозаписи телефонных переговоров между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.В., а также между Константиновой Е.А. и Кортяевым С.Н., которые состоялись летом-осенью 2021 года, подтверждают, что спорный автомобиль находится в обладании Кортяева С.Н. Данными, представленными страховыми компаниями ПАО "Аско", ПАО "Ренессанс страхование", в соответствии с которыми, лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, вплоть до 2020 года, являлись сам Кортяев С.Н. и члены его семьи. Как следует из письменных пояснений Кортяева С.Н., приобщенных к материалам дела, в связи с неисполнением Константиновой Е.А. своих долговых обязательств по договору займа от 01.10.2015, между ним и Константиновой Е.А. в конце 2016 года было заключено соглашение о передаче последней в его собственность спорного транспортного средства, которое до этого было передано Кортяеву С.Н. в качестве обеспечения договора займа от 01.10.2015. Сам Кортяев С.Н. не отрицает факта нахождения спорного транспортного средства в его обладании. Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о факте нахождения спорного транспортного средства именно у Кортяева С.Н. Каких-либо доказательств передачи спорного автомобиля в собственность бывшей супруги Кортяева С.Н. либо иных лиц, кроме пояснений самого Кортяева С.Н. материалы дела не содержат. При оценке пояснений Кортяева С.Н. необходимо учитывать, что он является заинтересованным лицом в удержании спорного автомобиля. Судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
При подаче апелляционной жалобы Константиновой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 27.04.2023 (операция 31), приобщенному к материалам дела.
До начала судебного заседания от Кортяева С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителями пропущен срок на подачу апелляционных жалоб. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельством дела. 01.10.2015 между Константиновой Е.А. и Кортяевым С.Н. был заключен договор займа на сумму 350 000,00 рублей с начислением процентов в размере 5% ежемесячно в срок до 31.12.2015 с установлением, в случае нарушения сроков возврата, пени в размере 0,3% от общей суммы долга за каждый день просрочки; в обеспечение данного договора Кортяеву С.Н. было передано спорное транспортное средство. Денежные обязательства Константиновой Е.А. перед Кортяевым С.Н. исполнены не были. В конце 2016 года между Кортяевым С.Н. и Константиновой Е.А. была достигнута договоренность о полном погашении задолженности путем передачи вышеуказанного транспортного средства в собственность Кортяева С.Н., что и было произведено. Константинова Е.А. написала договор купли-продажи транспортного средства, передала автомобиль и два комплекта ключей. В конце 2017 года Кортяев С.Н. при разводе с бывшей супругой, передал вышеуказанное транспортное средство Кортяеваой И.Е. Дальнейшая судьба транспортного средства Кортяеву С.Н. не известна. Доводы заявителей о том, что Кортяев С.Н. не отрицает факт нахождения и владения спорным транспортным средством, не соответствуют действительности. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемуся в материалах дела, владельцем спорного транспортного средства является Константинова Е.А. Ссылка заявителей на договор от 22.04.2015 между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.И. не обоснованы и не подлежат принятию во внимание, в виду того, что в данном договоре и прилагаемом к нему соглашению нет ни одной подписи Кортяева С.Н., он не участник и не сторона данного договора. Некие аудиозаписи, на которые ссылаются заявители, не приобщены к материалам дела; лица на этих аудиозаписях не идентифицированы, время и дата не подтверждены. Кто записан на этих аудиозаписях, а также суть разговоров Кортяеву С.Н. не известно. Доводы заявителей о том, что согласно ответу ПАО "Аско", ПАО "Ренесанс страхование", Кортяев С.Н. был допущен к управлению спорного транспортного средства вплоть до 2020 года, не обоснованы. Согласно ответу РСА, Кортяев С.Н. являлся страхователем, спорного транспортного средства последний раз в период 2017-2018 года. В дальнейшем Кортяев С.Н. не являлся страхователем спорного транспортного средства. После периода 2017-2018 года страхователем транспортного средства являлась Кортяева (Дрянева) И.Г. Доводы о том, что спорным транспортным средством пользуются члены семьи Кортяева С.Н. не соответствует действительности, в материалах дела находится свидетельство о расторжении брака. Дрянева (Кортяева) И.Г., Дрянев Д.С., Ищенко Т.Г. членами семьи Кортяева С.Н. не являются. Исполнить решение суда Кортяев С.Н. не сможет физически, так как не владеет и не распоряжается вышеуказанным транспортным средством. Местонахождение данного транспортного средства ему неизвестно.
От Константиновой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя должника в судебное заседание в связи с участием в ином судебном заседании.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что должник извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка либо явка ее представителя не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника установлено, что 22.04.2015 между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.В. заключен договор, по условиям которого Константинова Е.А. передает третьему лицу свой автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, для передачи в залог с целью получения денежных средств, необходимых Дрогалеву А.В.; Константинова Е.А. получает от третьего лица денежные средства в размере 350 000,00 рублей и передает их Дрогалеву А.В.; Дрогалев А.В. получает денежные средства в размере 350 000,00 рублей, которые тратит на свое усмотрение, в свою очередь, Дрогалев А.В. обязуется выплачивать своевременно 45 000,00 рублей в Интеза Банк и 13 000,00 рублей в ЮниКредит банк по кредитным договорам за Константинову Е.А.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Дрогалев А.В. в срок 10.07.2015 обязался вернуть Константиновой Е.А. указанный выше автомобиль в том же состоянии.
26.01.2022 Константиновой Е.А. в адрес Дрогалева А.В. и Кортяева С.Н. направлено требование о возврате имущества в конкурсную массу Почтой России с уведомлением о вручении.
Данное требование исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что настоящего времени Дрогалев А.В. свое обязательство по возврату автомобиля не исполнил, спорное транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено, финансовый управляющий должника Додин АВ.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Кортяева С.Н. (с учетом произведенной замены ответчика) автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного транспортного средства у Кортяева С.Н., в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, такой судебный акт будет не исполним.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.
Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между Константиновой Е.А. и Дрогалевым А.В. заключен договор, по условиям которого Константинова Е.А. передает третьему лицу свой автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, для пе
