Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-1846/23 по делу N А15-4577/2022

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А15-4577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2023 по делу N А15-4577/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 742 500 руб. основного долга и 149 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой ответчиком долга после обращения общества в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 17 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 149 руб. почтовых расходов.

Решение суда от 13.02.2023 вступило в законную силу, в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, по ходатайству истца по нему выдан исполнительный лист.

Обществом подано заявление о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (т. 1, л. д. 108).

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью, соразмерностью и разумностью понесенных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что на момент подачи иска обязанность по оплате задолженности еще не наступила, и, как следствие, отнесение расходов на ответчика по причине добровольного погашения долга после обращения истца в суд является неверным.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание от 15.06.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 226 от 31.08.2022,отчет по выполненному поручению от 17.02.2023, платежное поручение N 444 от 28.12.2022 об оплате оказанных услуг по соглашению (т. 1, л. д. 110-113).

Предмет договора и виды работ содержатся в разделе 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения составил 6 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 444 от 28.12.2022 об оплате оказанных услуг по соглашению.

В связи с доказанностью истцом понесенных судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы отвечают допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора, взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к неправомерности взыскания судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку считает, что на момент подачи иска обязанность по оплате задолженности еще не наступила, и, как следствие, отнесение расходов на ответчика по причине добровольного погашения долга после обращения истца в суд является неверным.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом обжаловано определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2023 по делу N А15-4577/2022 о взыскании судебных расходов, в то время как доводы жалобы направлены на оспаривание и переоценку правильности решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 А15-4577/2022, которое вступило в законную силу, сторонами в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, по делу выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов по делу в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, отказ в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Поскольку задолженность погашена после обращения общества с соответствующим иском в суд, с компании как ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг на представителя.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу N А56-69330/2022.

Иных доводов апелляционная жалоба в себе не содержит.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в связи с добровольным погашением им долга после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2521-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2023 по делу N А15-4577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков