Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-9868/23 по делу N А40-17437/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-17437/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Антиконтрафакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-17437/2023, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Пестэкс" (ОГРН 1157746774173), ООО "Дезснаб-Трейд" (ОГРН 1037739221068), ООО "Алина Нова" (ОГРН 1027739202479), ООО НПО "Гарант" (ОГРН 1156313052411)

к ООО "Агентство "Антиконтрафакт" (ОГРН 1197746528605)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истцов: Коврижных М.С. по доверенности от 27.01.2023, от ответчика: Аслаханов З.Л. по доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пестэкс", ООО "Дезснаб-Трейд", ООО "Алина Нова", ООО НПО "Гарант" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство "Антиконтрафакт" о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства оказания услуг; указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора возврату подлежит 30 % от оплаченной заказчиками суммы.

Истцы представили письменные пояснения, в которых просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 г. между истцами (заказчики) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/3110, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические, консультационные, организационные и прочие услуги, а также выполнить работы, провести мероприятия, необходимые и достаточные в их взаимной связи и совокупности для получения предусмотренного настоящим договором результата, передать результат оказанных услуг и проведенных мероприятий заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг (работ, мероприятий), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцы перечислили ответчику аванс в размере 1 800 000 руб., по 450 000 каждый, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг истцу, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за оказанные услуги.

Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен также и пунктом 9.2 договора.

С учетом вышеизложенного истцы правомерно реализовали свое право на односторонний отказ от договора.

Учитывая также, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств несения расходов в рамках спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора подлежит возврату 30 % от оплаченной истцами суммы, суд признает необоснованными, поскольку данный пункт с учетом толкования условий договора в их совокупности фактически предусматривается частичный возврат оплаты в случае ненадлежащим образом оказанных услуг, тогда как в данном случае ответчик не приступал к их оказанию.

Также истцы правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с требованием о взыскании процентов, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и ответчиком фактически не оспорено.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком также фактически не оспорено.

Ссылка заявителя на неправомерный переход судом в одном судебном заседании из предварительного в основное судебное заседание и разрешение вопроса по существу подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований в судебном заседании 17 февраля 2023 года привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание заявлено не было, также как и не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем, при том, что суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству предлагал сторонам решить вопрос мирным путем.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-17437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина