Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-9046/23 по делу N А56-127960/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-127960/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2023) акционерного общества "Проектный институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-127960/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский научно-исследовательский центр "Дикая природа Кавказа"

к акционерному обществу "Проектный институт N 1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский научно-исследовательский центр "Дикая природа Кавказа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу " Проектный институт N 1" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 750 000 рублей задолженности и 22 500,00 рублей неустойки за период с 16.04.2022 по 15.12.2022 по договору от 14.01.2021 N ФР/ПРД/1/2021 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.03.2023.

В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс научно-исследовательских работ по изучению растительного и животного мира по объекту: "Газопровод, назначение: 9, иные сооружения производственного назначения (Газопровод АГРС "Мамедова Щель" - Туапсе - Небуг). Площадь: общая протяженность: 55505 м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Туапсинский район. (Реконструкция 2 этап, территория Туапсинского района). Код стройки 63596-2".

Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 500 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 50% от стоимости выполняемых работ (пункт 2.1 Договора) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного Исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится путем перечисления остальной суммы на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного ранее аванса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за нарушение условий настоящего Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Стороны по Договору подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 N 1 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Общество направило Институту претензию от 04.07.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Института удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 769, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 N 1.

Решение оспорено в части взыскания неустойки, по мнению подателя жалобы, к сумме требования подлежали применению положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 22 500 рублей неустойки за период с 16.04.2022 по 15.12.2022 на основании пункта 6.1 договора.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-127960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова