Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32439/23 по делу N А40-21651/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-21651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕДЭРГОШТУЛЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-21651/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕДИСО" (ОГРН: 1227700215786) к ООО "МЕДЭРГОШТУЛЕ" (ОГРН: 1183443017262) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИСО" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ""МЕДЭРГОШТУЛЕ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 218 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 3 от 24.05.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации стоматологического кресла (эконом и премиум) в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации на стоматологическое кресло и изготовление прототипа/опытного образца стоматологического кресла (Приложение 1 к Договору), изготовить 2 экземпляра (эконом и премиум) опытных образцов/прототипов стоматологического кресла, и сдать результат работ Заказчику. К результату работ по Договору относятся: разработанная конструкторская документация на стоматологические кресла (с деталировочными и монтажными/установочными чертежами) и изготовленные по ней прототипы/опытные образцы стоматологических кресел (Приложение 1 к Договору).

Согласно п.3.2 договора, цена договора определена Приложением N 2 (Калькуляция) и составляет 1 160 000 рублей.

Истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 19.05.2022 г., N 8 от 26.05.2022 г., N 11 от 26.05.2022 г., N 17 от 02.06.2022 г.

Согласно пунктам 2.1.,2.2 договора, начало выполнения работ 24.05.2022, а конечный срок выполнения работ 20.08.2022 г.

Подрядчиком всего выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 180 000 рублей, что подтверждается актом N 372 от 23.08.2022 г.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, Договор считается выполненным при сдаче Заказчику всех пунктов Калькуляции.

Истец утверждает, что до настоящего времени Подрядчиком не выполнен и не подтвержден надлежащими документами весь объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал ответчика возвратить денежные средства в сумме 380 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 218 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено частичное выполнение работ. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на требуемую истцом сумму в размере 380 000 руб.

Доказательства сдачи работ в соответствии с п. 5.1 договора ответчик не представил, доказательства направления акта сдачи-приемки работ до расторжения истцом договора материалы дела также не содержат.

Таким образом, основания для оплаты работ после расторжения договора отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-21651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова