Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7502/23 по делу N А32-27049/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-27049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Тарасова К.А.

по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галерея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2023 по делу N А32-27049/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

(ИНН 6901019128, ОГРН 1026900561852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея"

(ИНН 2301099445, ОГРН 1192375043717)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Данилович Дмитрия Владимировича,

о взыскании суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 015 013,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-27049/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Галерея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" взыскана задолженность в размере 966 868 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 502 руб. 87 коп, а также государственную пошлину в размере 22 564 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда ошибочно установлено, что на момент осуществления поставки товаров никаких договоров и/или иных соглашений сторонами не заключалось и не предлагалось к подписанию, существенные условия поставки товара не предлагались к рассмотрению и согласованию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о поставке товара, необходимого и достаточного для производства ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, д. 51, корп. 2, кв. 125.

На момент осуществления поставки товаров никаких договоров и/или иных соглашений сторонами не заключалось и не предлагалось к подписанию, существенные условия поставки товара не предлагались к рассмотрению и согласованию.

Поставка товара осуществлялась на основании отдельных заказов истца на каждую партию товара, по которой и производился расчет. Представителем истца по приему товара был генеральный директор.

Общая стоимость предварительно оплаченного заказа на поставку товара составила денежную сумму в размере 1 524 861 рубля 48 копеек.

За период с февраля 2021 года по май 2021 года ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 557 992 рубля 75 копеек.

Товар на указанную сумму был получен истцом, товарные накладные на указанную сумму были истцом получены и подписаны.

Предварительно оплаченный товар на сумму 966 868 рублей 73 копейки в адрес истца не был поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств от 18.01.2022, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о поставке товара для производства ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, д. 51, корп. 2, кв. 125.

Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Эко-Сервис".

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Судом сделан вывод о том, что поставка товара осуществлялась на основании отдельных заказов истца на каждую партию товара, по которой и производился расчет.

При этом наличие сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено материалами дела, общая стоимость предварительно оплаченного заказа на поставку товара составила денежную сумму в размере 1 524 861 рубля 48 коп., подтверждается платежными поручениями и актов сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что за период с февраля 2021 года по май 2021 года ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 557 992 рубля 75 копеек.

Товар на указанную сумму был получен истцом, товарные накладные на указанную сумму были истцом получены и подписаны.

Предварительно оплаченный товар на сумму 966 868 рублей 73 копейки в адрес истца не был поставлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из материалов гражданского дела ранее приобщенных документов, а именно: товарная накладная N 55 от 25.05.2021 (УПД N 3938 от 14.05.2021 УПД N 4872 от 08.06.2021, УПД N 4064 от 17.05.2021), товарная накладная N 60 от 02.06.2021 (УПД N 4662 от 01.06.2021, УПД N 4630 от 01.06.2021), товарная накладная N 140 от 14.06.2021 (УПД N 5089 от 14.06.2021), товарная накладная N 70 от 22.06.2021 (УПД Xs 1574/1 от 02.06.2021), товарная накладная N 75 от 25.06.2021 (УПД N 5404 от 11.06.2021, УПД N 701 от 24.06.2021), товарная накладная N 76 от 26.06.2021 (УПД N 1846/1 от 25.06.2021), товарная накладная N 79 от 28.06.2021 (УПД N 5505 от 26.06.2021), товарная накладная N 89 от 07.07.2021 (УПД N 748 от 05.07.2021), товарная накладная N 94 от 12.07.2021 (Товарный чек N 140325 от 08.07.2021), товарная накладная N 95 от 13.07.2021 (Товарный чек б/н от 13.07.2021), товарная накладная N 97 от 14.07.2021 (Товарный чекN 144945 от 14.07.2021), товарная накладная N 100 от 19.07.2021 (Товарный чек N 16662 от 19.07.2021), товарная накладная N 117 от 30.07.2021 (УПД N 117 от 30.07.2021, товарный чек N 155426 от 29.07.2021), товарная накладная N 119 от 04.08.2021 (УПД N 6848 от 04.08.2021, УПД N 9191 от 04.08.2021, товарный чек N 10625 от 04.08.2021), товарная накладная N 131 от 16.08.2021 (Товарный чек N С0000026297 от 16.08.2021), товарная накладная N 142 от 24.08.2021 (Товарный чек N С0000027570 от 24.08.2021, товарный чек N С0000027530 от 24.08.2021), товарная накладная N 148 от 30.08.2021 (Товарный чек N 20165 от 30.08.2021, товарный чек б/н от 30.08.2021, товарный чек N 000000697 от 30.08.2021), товарная накладная N 160 от 10.09.2021 (УПДN 1080 от 08.09.2021, УПД N 11753 от 08.09.2021, УПД N 7961 от 08.09.2021, УПД N 7962 от 08.09.2021 г., УПД N 8001 от 09.09.2021 г.), товарная накладная N 166 от 13.09.2021 (Товарная накладная N 60 от 10.09.2021, товарная накладная N 167 от 15.09.2021, УПДN 12444 от 14.09.2021), товарная накладная N 182 от 24.09.2021 (УПД N 8553 от 24.09.2021, УПДN 1175 от 23.09.2021), товарная накладная N 183 от 27.09.2021 (Кассовый чек N 78 от 27,09.2021), товарная накладная N 200 от 12.10.2021 (УПДN 1265 от 11.10,2021, товарный чек N 24388 от 09.10.2021, товарный чек N С0000035952 от 09.10.2021, кассовый чек N 00010 от 12.10.2021, УПД N 4223 от 30.09.2021), товарная накладная N 205 от 18,10.2021 (УПД N 1290 от 15.10.2021), товарная накладная N 208 от 20.10.2021 (УПД N 9868 от 18.10.2021), товарная накладная N 214 от 23.10.2021 (УПД N 643 от 22.10.2021), товарная накладная N 216 от 23.10.2021 (УПД N 14974 от 27.10.2021).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору поставки.

Фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства поставки в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах ООО "Эко-Сервис".

Ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму 966 868 руб. 73 коп., в связи с отказом заказчика от договора, основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 144 рубля 78 копеек.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, однако, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, необходимо производить расчет на 31.03.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 502 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-27049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев