Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-91890/23 по делу N А40-220391/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-220391/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-220391/23 (1-1350), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Торговый дом "Металлстройсфера-НН"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Металлстройсфера-НН" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.02.18г. в размере 498888 руб. 55 коп.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начал течь с 10 сентября 2023 года, с момента истечения срока хранения претензионного письма. Кроме того, ссылается, что Истец не получал от Ответчика товар, доказательства направления Истцу Ответчиком сопроводительных документов, предусмотренных п. 5.7 Договора в порядке, установленных п. 13.8 Договора в материалах дела отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (истец, покупатель) и ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" (ответчик, поставщик) был заключен договор от 21 февраля 2018 года N 1617187377132090942000000/2018/2-945 на поставку металлоконструкций для основного каркаса дымовой трубы на объект "Реконструкция котельной инв. N 3 в венном городке N 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти" (шифр 3-41/16-37). При заключении Договора стороны согласовали Цену Договора - 498 888,55 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 Договора). Сроки поставки товара определены Приложением N 2 к Договору: в течение 21 календарного дня с даты поступления аванса.

В ходе исполнения Договора Покупателем платёжным поручением от 16.03.2018 N 15813 перечислен аванс в размере 498 888,55 руб.

Согласно п. 1.2, 3.1, 4.3 Договора, Спецификации товар должен быть поставлен в течение 21 календарного дня с даты поступления аванса, т.е. 09.04.2018 (19.03.2018+21 день).

Истец указывает, что ответчика товар в установленный договором срок не поставлен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности АО "Главное управление обустройства войск".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности, кроме того, указал, что обязательства исполнены им в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 29.09.2023, срок исковой давности применительно к требованию о взыскании предварительной оплаты по договору, срок поставки по которому истек 09.04.2018, пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы жалобы о соблюдении срока исковой давности, так как трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начал течь с 10 сентября 2023 года, с момента истечения срока хранения претензионного письма, несостоятельны, в силу следующего.

Сроки поставки товара определены Приложением N 1 к Договору- Техническим заданием, в п. 4.1. которого указано, что срок поставки товара в течение 21 календарного дня с даты поступления аванса.

Согласно представленного Истцом платёжного поручения от 16.03.2018 N 15813, аванс в размере 498 888,55 рублей поступил на счет должника 16.03.2018 г.

Соответственно срок поставки товара должен был быть не позднее 06 апреля 2018 года.

Таким образом, с 07 апреля 2018 года Истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, Истец имел возможность предъявления одного из требований: либо право потребовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом не представлены доказательства невозможности предъявления требований к Ответчику до даты расторжения договора в пределах трех годичного срока.

Однако, Истец направил единственное требование о возврате предварительной оплаты лишь 27 июля 2023 года, то есть более чем через три года, с даты когда Истцу стало известно о нарушении своих прав.

Учитывая, что единственная претензия была направлена 27.07.2023 г., а исковое заявление подано в суд 29.09.2023 г., то срок исковой давности применительно к требованию о взыскании предварительной оплаты по договору истек.

Иных документов о более ранних претензиях материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 АПК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-220391/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева