Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15620/23 по делу N А56-93367/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-93367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15620/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-93367/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

третьи лица: 1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский"

3) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 07458 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 1 978 887 руб. 84 коп., неустойки в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере 31 852 руб. 48 коп. и неустойки начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - ООО "Кондратьевский"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Федеральную антимонопольную службу России в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью получения правовой позиции по вопросу определения надлежащего кредитора, уполномоченного на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, исходя из утвержденного тарифа. Изложенное свидетельствует о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Полагает, что суд неправомерно определил ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве сетевой организации, управомоченной получать плату за услуги по передаче электрической энергии, переданной для потребителя ООО "Кондратьевский". Судом не учтено, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Санкт-Петербурга на 2020 и 2021 учтены объемы потребления электрической энергии ООО "Кондратьевский", тогда как вопрос о лице, управомоченном на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, не может быть разрешен без учета указанного тарифного решения. Для предоставления информации о составе тарифа, утвержденного истцу в части спорного электропотребления, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно заключил, что в отношении одной точки поставки может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку такой вывод противоречит пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 N (далее по тексту - Основные положения N442), а также не основано на фактическом использовании ответчиком сетей истца для передачи электрической энергии ООО "Кондратьевский".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО "Россети Ленэнерго" в сети АО "Силовые машины" не основан на условиях договора и требованиях законодательств с учетом согласованной договором точки поставки.

Ответчик и ООО "Кондратьевский" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора последний заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

ООО "Русэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.06.2012 N 2/3/45 (далее - договор N 2/3/45) с потребителем ООО "Кондратьевский", согласно пункту 1.1. которого ответчик (продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах ООО "Кондратьевский" (покупатель) предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 12-7980 к договору истец и ответчик включили в договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - АО "Силовые машины".

Истец предъявил ответчику к оплате по договору объем услуг по передаче электроэнергии за июль 2021 года в количестве 160 067 261 кВт*ч (мощности 16 591 кВт) на общую сумму 359 801 871 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2021.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на общую сумму 1978887 руб. 84 коп. в отношении объема в количестве 445 697 кВт*ч (мощности 982 кВт).

Ссылаясь на необоснованность частичного исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям (часть 11 статьи 8 того же Закона).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную энергетическую сеть (далее - ЕНЭС), и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с частью 6 статьи 8 того же Закона передача в аренду организацией по ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями, которые должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС (кроме случаев, установленных частью 7 и частью 8 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив акт технологическом присоединении от 18.02.2020, составленный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Силовые машины", акт акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности от 02.03.2020 между ПАО "Силовые машины" и ООО "Кондратьевский", однолинейную схему электроснабжения АО "Силовые машины" установил, что в исковой период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя ответчика - ООО "Кондратьевский" через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины") к электрическим сетям как истца, так и ПАО "ФСК ЕЭС", при наличии объективной технической возможности такого присоединения. Показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, отражают отсутствие электропотребления по ветке технологического присоединения истца (0 кВтч согласно акту первичного учета электроэнергии за июль 2021 года), что свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии из сетей истца в сети АО "Силовые машины" для нужд ООО "Кондратьевский". Судом учтено отсутствие у истца предусмотренных пунктами 6-8 статьи 8 Закона об электроэнергетике оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ввиду отсутствия доказательств передачи истцу в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский", а также согласия потребителя на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду. Исходя из изложенных обстоятельств, при наличии заключенного ответчиком с ПАО "ФСК ЕЭС" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.12.2013 N 855/П, доказательств учета фактического расхода электрической энергии прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Силовые машины", а также доказательств оплаты электрической энергии обществом "Кондратьевский" обществу "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции заключил, что фактически услуги по передаче тепловой энергии в отношении потребителя ООО "Кондратьевский" оказаны ПАО "ФСК ЕЭС", а факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в части, оспариваемой ответчиком, не доказан, ввиду чего основания для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву, решение является обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по правилам статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке статуса сетевой организации, управомоченной получать плату за услуги по передаче электрической энергии, переданной для потребителя ООО "Кондратьевский", судом не учтено котловое тарифное регулирование, установленное для истца с учетом объемов потребления ООО "Кондратьевский", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ФСК ЕЭС" в объеме перетока энергии для ООО "Контдратьевский", и оплаты услуг с учетом такого тарифа, и наличия у истца возможности корректировки ценнобразования мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

По изложенным мотивам, исследование объема тарифного решения для истца, на чем он настаивает в жалобе, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора; по тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда первой инстанции о том, что в отношении одной точки поставки может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняются с учетом положений пункта 5 Правил N 861, допускающих при вышеописанных обстоятельствах заключение договора на передачу электрической энергии с субъектом ЕНЭС (присоединение энергопринимающего устройства ООО "Контдратьевский") к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и отсутствии у истца полномочий оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), каковым в данном случае является ПАО "ФСК ЕЭС"; при этом обстоятельство фактического перетока электроэнергии по сетям истца потребителю ООО "Кондратьевский", вопреки утверждениям апеллянта, по материалам дела не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал юридически значимым для определения кредитора и должника в обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии заключенный ответчиком с ПАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.12.2013 N 855/П. при отсутствии фактического перетока электроэнергии через точку подключения, указанную в договоре между истцом и ответчиком, основания для вывода о том, что в отношении одной точки поставки может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о невозможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО "Россети Ленэнерго" в сети АО "Силовые машины".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы России, а также принятии судом судебного акта о правах и обязанностях данного лица, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России истцом не доказано, апелляционным судом не установлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у третьих лиц, на что по существу ссылается в обоснование заявленного ходатайства апеллянт, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

По тем же основаниям апелляционным судом отклонено заявленное истцом в апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о привлечении третьего лица.

В отсутствие иных нормативно и фактически мотивированных доводов апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-93367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова