Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-9503/23 по делу N А42-6834/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А42-6834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Егоров П.А. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Понкратова Т.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9503/2023, 13АП-9918/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42- 6834/2022, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании долга в порядке возврата аванса за товар по договору поставки в сумме 495 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 482 130 руб.

Решением суда от 21.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 30.07.2021 в сумме 361 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 336 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принят зачет встречных однородных требований. Также истец полагает необоснованным снижение размера неустойки с уменьшением периода ее начисления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку на момент возникновения задолженности у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства, возникшие по договору уступки прав (цессии) N 01/08-ГВСУ от 26.07.2021, следовательно, взыскиваемая задолженность считается погашенной в день ее возникновения. То есть просрочка со стороны ответчика отсутствует, а пени начислены неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1213187383312090942000000/13/07/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю портландцемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 495 900 руб.

В силу пункта 4.2 договора поставщик осуществляет доставку товара покупателю в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору срок поставки составляет 20 календарных дней с даты подписания договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением N 35088 от 17.07.2019 внес предоплату за товар в сумме 495 900 руб.

В нарушение условий договора товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2022 N 26/БРН о возврате аванса.

23.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании основного долга и снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлены.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 N 30/06/21, в котором заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе отражена и сумма спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований и Соглашение о погашении встречных обязательств зачетом на сумму 6 002 238 руб. 59 коп.

В обоснование зачета требований ответчик указал, что 01.06.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу цемент.

В связи с неисполнением условий договора со стороны истца ответчик обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14452/2017 с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 3 387 665 руб. 45 коп. и сумма государственной пошлины в размере 39 938 руб. 33 коп.

23.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу ФС N 017265016. Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство 2011853/18/99001-ИП от 14 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным платежным документам служба судебных приставов частично взыскала с истца в пользу ответчика 102 837 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность составила 3 324 766 руб. 53 коп

Кроме того, 20.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2022187377442554164000000/5587-М, в соответствии с которым ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 515 528 руб. 40 коп., что подтверждается УПД N 106-00006 от 01.06.2021.

Истец оплатил товар в размере 500 000 руб. платежным поручением 14580 от 17.05.2021, таким образом, задолженность составила 15 528 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Также, согласно договору уступки прав требований (цессии) N 01/08-ГВСУ от 26.07.2021 сумма задолженности в размере 1 531 000 руб. перешла к ответчику от ООО "Абсолют".

Указанная сумма уступленного требования состоит из:

- суммы 490 000 руб. неоплаченных истцом по договору N 1921187380612554164000000/15/01/У от 28.01.2021. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 2801-00009 от 28.01.2021 и актом сверки взаимных расчетов N 0000-210 от 26.05.2021;

- суммы 495 000 руб. неоплаченных истцом по договору N 1921187380612554164000000/22/11/У от 30.11.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 112-00005 от 01.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов N 0000-211 от 26.05.2021;

- суммы 480 000 руб. неоплаченных истцом по договору N 1921187380612554164000000/32/12/У от 25.12.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 2512-00008 от 25.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов N 0000-212 от 26.05.2021;

- суммы в размере 66 000 руб. неоплаченных по счету N 0000-140 от 29.12.2020. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД N 1201-00007 от 29.12.2020.

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26.07.2021

Также, согласно договору уступки прав требований (цессии) N 26/07-ГВСУ от 27.07.2021 сумма задолженности в размере 984 000 руб. перешла к ответчику от ООО "Абсолют".

Указанная сумма уступленного требования состоит из:

- суммы 489 000 руб. неоплаченных истцом по договору N 1921 187380612554164000000/33/12/У от 25.12.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 2512-00001 от 25.12.2020;

- суммы 495 000 руб. неоплаченных истцом по договору N 1921187380612554164000000/27/11/У от 30.11.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 112-00002 от 01.12.2020 на сумму 255 000 руб. и УПД N 112-00001 от 01.12.2020 на сумму 240 000 руб.

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 27.07.2021

Задолженность в размере 984 000 руб. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов N 000-5 от 02.03.2021.

С учетом изложенного ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга в размере 495 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств в размере 495 000 руб. (сумма задолженности по договору уступки прав (цессии) N 01/08-ГВСУ от 26.07.2021), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки ошибочным выводам истца, то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный по делу N А56-14452/2017, находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов, не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Необоснованным является и довод истца о том, что ответчик ссылается на указанный зачет встречных однородных требований в рамках других дел. Само заявление в рамках иных дел не препятствует заявлению о зачете в рамках настоящего дела. Более того, общая сумма задолженности истца перед ответчиком позволяет в пределах определенной суммы заявлять о встречном удовлетворении требований как в настоящем деле, так и по другим делам.

При этом задолженность, взысканная пункте 10 Постановления N 6. Доказательств её погашения истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон, что правомерность зачета встречных однородных требований по соглашению от 30.07.2021 и заявлению о зачете исх. N 30/06/21 от 30.07.2021 была предметом рассмотрения по иным делам между теми же лицами, и зачет признан обоснованным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-200983/22 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А05-8404/2022).

При изложенных обстоятельствах апелляционная соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая Предприятием задолженность отсутствует, поскольку погашена ответчиком путем направления заявления от 30.07.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца, размер неустойки составил 482 130 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с предъявлением покупателем требования о возврате суммы предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ обязанность поставщика по допоставке товара прекратилась.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате суммы предоплаты, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, то ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока поставки товара за период после погашения долга, то есть после заявления о зачете от 30.07.2021.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.08.2019 по 30.07.2021, что составило 361 350 руб. (495 000 руб.*730*0,1%).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в сумме 361 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оснований для зачета указанной суммы, как полагает податель жалобы, не имеется, так как она не фигурирует в Соглашении о зачете от 30.07.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Петроком" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на подателя апелляционной жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Предприятию была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года по делу N А42-6834/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова