Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-4645/23 по делу N А07-12015/2021

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-12015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-12015/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скрудж и К" - Альмухаметов Ренат Ильдусович (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Скрудж и К" (далее - истец, ООО "Скрудж и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7 111 086 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 18.06.2018 в размере 2 505 170 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 126-127).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Скрудж и К" взысканы убытки в размере 7 111 086 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена договором аренды N 8843.4 от 18.06.2012. По мнению апеллянта, передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора. В период рассмотрения преддоговорного спора с 2014 по 2018 годы в рамках дела N А07-918/2014 незаконность действий Управления не была установлена, стоимость неотделимых улучшений было учтена не в полном объеме. Апеллянт полагал, что истец воспользовался своим правом не согласиться с рыночной стоимостью объекта недвижимости и подал соответствующий иск в суд, что не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в силу чего денежные средства, оплаченные по договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора (арендная плата), не являются для истца убытками.

Апеллянт также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 10.05.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО "Скрудж и К" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Скрудж и К" в период с 2003 года является арендатором объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала площадью 640,5 кв.м, встроено-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 102, для размещения торгового зала.

Между ООО "Скрудж и К" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник Управления, арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8843.4 от 18.06.2012 (далее также - договор, т. 1 л.д. 23-27), в соответствии с которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты) 1 этаж, 453,1 кв.м: N 35-38, 38А, 39-47, подвал 187,1 кв.м: N 24-29 расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, ул. Российская, д. 102, Литера А, общей площадью 640,2 кв.м, для использования под торговлю, сроком до 22.03.2015.

Постановлением главы Администрации городского город Уфа Республики Башкортостан от 16.04.2013 N 1677 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2013 N 28 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013 год" арендуемый объект включен в перечень объектов, подлежащих приватизации в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 20.06.2012 истец обратился в Администрацию, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о намерении использовать преимущественное право приватизации указанного объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 2 л.д. 3).

Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда были утверждены постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5954 от 22.11.2013

Согласно п. 1.5. данных Условий рыночная стоимость объекта с учетом неотделимых улучшений в размере 1 510 029 руб. 83 коп., составила 15 664 000 руб.

Данная стоимость определена на основании отчета об оценке N 292 от 21.10.2013, составленного ИП Ахметгареевой Натальей Николаевной.

Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, подписанный от имени продавца заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - начальником Управления Сагитовым А.Т., был нарочно вручен ООО "Скрудж и К" (т. 2 л.д. 14-15, 16-21).

Письмом от 28.11.2013 N 28/11 истец обратился в Управление с просьбой уменьшить выкупную стоимость объекта на всю стоимость неотделимых улучшений, которая составила 6 260 248 рублей, указать, что рыночная стоимость выкупаемого объекта определена с учетом НДС или без его учета либо представить отчет N 292 от 21.10.2013, составленный ИП Ахметгареевой Н.И., а также исключить из проекта договора п. 9.3, предусматривающий ответственность за нарушение любого положения договора как условие, не основанное на законе и ставящее ООО "Скрудж и К" в крайне невыгодное положение (т. 2 л.д. 22-23).

Письмом от 20.12.2013 исх. N 20/12 (т. 2 л.д. 26), истец направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий договор купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, протокол разногласий к нему по п. 2.1. и п. 9.3. договора. Согласно данному протоколу разногласий истец предлагал:

- принять пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) рубля. Данная стоимость определена на основании отчета N 292 от 21.10.2013, составленного с учетом ч. 2 ст. 146 НК РФ;

- принять пункт 9.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: "исключить".

Письмом N 14021-УС от 20.01.2014 Управление отклонило данный протокол разногласий, рекомендовав урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке (т. 2 л.д. 27).

В связи с возникновением разногласий по цене выкупаемого имущества, по включению в договор пункта 9.3. об ответственности покупателя, ООО "Скрудж и К" 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о принятии пункта 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в редакции покупателя, ООО "Скрудж и К", а именно: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) руб. Данная стоимость определена на основании отчета N 292 от 21.10.2013 г., составленного с учетом ч.2 ст.146 НК РФ", об исключении пункта 9.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-918/2014 исковые требования ООО "Скрудж и К" удовлетворены частично. Суд решил принять п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 7 478 639 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" N 07/02/10(17) с учетом дополнений, за вычетом стоимости неотделимых улучшений". В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-918/2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-41).

19.06.2018 истцом направлено в адрес ответчика письмо о намерении заключить договор купли-продажи на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-918/2014.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1785 заключен между сторонами 20.06.2018 (т. 2 л.д. 42-47).

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременных действий ответчика по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных в период с 05.06.2014 по 18.06.2018 арендных платежей в размере 7 171 125 руб. 55 коп., ООО "Скрудж и К" направило Управлению претензию с просьбой вернуть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды N 8843,4 от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 16-19, 20-21).

В ответ на претензию, письмом от 20.04.2021 N 9799, 8988 Управление отказало в удовлетворении требований указанной претензии, сославшись на то, что ООО "Скрудж и К" было обязано уплачивать ежемесячные арендные платежи в соответствии с заключенным договором аренды.

Оставление Управлением требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Скрудж и К" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что период оспаривания (рассмотрения спора) по делу N 918/2014 не подлежит исключению из периода для начисления убытков по данному делу, истец вправе требовать возмещения убытков в виде арендной платы за указанный период, поскольку именно противоправное поведение ответчика, в результате которого истец не имел возможности реализовать свое преимущественного право на выкуп арендуемого помещения в установленный Законом N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца заявленных убытков. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, указав, что и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков были заявлены арендные платежи, которые были им оплачены в период рассмотрения преддоговорного спора по делу N А07-918/2014.

Суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования, могут быть урегулированы в судебном порядке, а течение срока заключения договора купли-продажи в данной ситуации приостанавливается, в связи с чем действия Управления, связанные с подписанием договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не могут являться результатом недобросовестного поведения Управления.

Наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ у истца обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец 20.06.2012 обратился в Администрацию, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о намерении использовать преимущественное право приватизации объекта муниципального нежилого фонда, переданного в аренду на основании договора аренды N 8843.44 от 18.06.2012, в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Согласно п. 1.5. Условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда рыночная стоимость объекта с учетом неотделимых улучшений в размере 1 510 029 руб. 83 коп. составила 15 664 000 руб.

Вопреки позиции ООО "Скрудж и К" по иску Администрация не в полном объеме отказалась учитывать стоимость неотделимых улучшений выкупаемого объекта, а только их часть, поскольку между сторонами возникли разногласия по составу и стоимости таких улучшений, которые были согласованы арендодателем.

Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, подписанный от имени продавца заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - начальником Управления Сагитовым А.Т., был нарочно вручен ООО "Скрудж и К".

Письмом от 28.11.2013 N 28/11 истец обратился в Управление с просьбой уменьшить выкупную стоимость объекта на всю стоимость неотделимых улучшений, которая составила 6 260 248 рублей, указать, что рыночная стоимость выкупаемого объекта определена с учетом НДС или без его учета либо представить отчет N 292 от 21.10.2013, составленный ИП Ахметгареевой Н.И., а также исключить из проекта договора п. 9.3, предусматривающий ответственность за нарушение любого положения договора как условие, не основанное на законе и ставящее ООО "Скрудж и К" в крайне невыгодное положение.

Письмом от 20.12.2013 исх. N 20/12 истец направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий договор купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, протокол разногласий к нему по п. 2.1. и п. 9.3. договора. Согласно данному протоколу разногласий истец предлагал:

- принять пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) рубля. Данная стоимость определена на основании отчета N 292 от 21.10.2013, составленного с учетом ч. 2 ст. 146 НК РФ;

- принять пункт 9.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: "исключить".

Из содержания письма от 28.11.2013 N 28/11 апелляционный суд усматривает, что причиной возникновения преддоговорного спора являлось не только не согласие ООО "Скрудж и К" с определенным размером выкупной стоимости приватизируемого имущества, но также и желание самого ООО "Скрудж и К" откорректировать условия договора купли-продажи путем исключения из него пункта 9.3., предусматривающего ответственность покупателя имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-918/2014 исковые требования ООО "Скрудж и К" удовлетворены частично. Суд решил принять п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 7 478 639 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" N 07/02/10(17) с учетом дополнений, за вычетом стоимости неотделимых улучшений". В остальной части иска судом отказано.

Из судебных актов по указанному делу судом апелляционной инстанции установлено, что преддоговорной спор касался в основном определения размера выкупной стоимости приватизируемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений. При этом в результате проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что не все заявляемые ООО "Скрудж и К" неотделимые улучшения на сумму 6 260 248 руб. имеет место и могут быть учтены при определении выкупной стоимости приватизируемого имущества.

Судами по делу N А07-918/2014 также было отказано ООО "Скрудж и К" в удовлетворении его требования об исключении из текста договора пункта 9.3.

На основании вышеизложенного, фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных судами при рассмотрении дела N А07-918/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление от заключения договора купли-продажи муниципального имущества не уклонялось, инициирование ООО "Скрудж и К" преддоговорного спора не было обусловлено исключительно нарушением Управлением (Администрацией) норм Закона N 159-ФЗ, носило инициативный характер по воле ООО "Скрудж и К", желающего учесть больший объем неотделимых улучшений выкупаемого имущества и исключить из договора условия об ответственности покупателя, в силу чего период такого преддоговорного спора не может быть включен в период неправомерного внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Управления убытков не имелось.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В указанной части апелляционная жалоба Управления доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении исковых требований ООО "Скрудж и К" в части взыскания убытков апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 9 616 257 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составит 71 081 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 71 487 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 15).

В силу отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Скрудж и К" уплаченная им государственная пошлина в размере 71 081 руб. относится на истца и распределению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 406 руб. подлежит возврату ООО "Скрудж и К" из федерального бюджета.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-12015/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скрудж и К" отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скрудж и К" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 188 от 27.04.2021 государственную пошлину в размере 406 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова